Судья: Карпова Е.В. дело № 33-1093

30 января 2012 г. г. Ростов – на - Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Будаева В.В., Мельник Н.И.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. гражданское дело по иску Панковой Е.Н., Яхиной А.П. к Демидовой Е.Е. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панковой Е.Н., Яхиной А.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Панкова Е.Н., Яхина А.П. обратились в суд с иском к Демидовой Е.Е. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - по 100000 рублей каждой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.06.2011 года про­изошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчице под управлением водителя С.С.В. В результате указанного ДТП был разрушен забор, принадлежащий на праве обшей долевой собственности истицам. Виновником ДТП был признан водитель С.С.В., что подтверждается постановлением от 14.07.2011 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Компенсация ущерба за разрушенный забор истицам возмещена страховой компанией. В результате ДТП они перенесли нравственные и моральные страдания, поскольку забор был разрушен, в связи с чем, они переживали за сохранность жилья. Кроме того, Яхина А.П. на момент ДТП находилась в состоянии послеоперационного восстановления, а произошедшее ДТП усугубило ее состояние.

05.12.2011года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Панковой Е.Н., Яхиной А.П. отказал, взыскал с Панковой Е.Н., Яхиной А.П. в пользу Демидовой Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей – по 1000 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Панкова Е.Н., Яхина А.П. просят отменить решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2011 года, ссылаясь на то, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Истцами был доказан факт причинения им материального ущерба автомобилем, принадлежащим ответчику. Следовательно, причинение нравственных страданий очевидно. Истцами подробно описаны их переживания.

Панкова Е.Н.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Яхина А.П. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Демидова Е.Е. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что она согласна с доводами суда.

В судебное заседание явился представитель ответчика Гусаков С.Н., просил решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что суд правильно применил материальный и процессуальный закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Демидову Е.Е. и ее представителя Гусакова С.Н., судебная коллегия полагает, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд сослался на следующее.

04.06.2011 года про­изошло ДТП, в результате которого автомобиль Р. г/н …….., принадлежащий на праве собственности ответчице под управлением водителя С.С.В. допустил наезд на пешеходов и кирпичный забор домовладения № … по ул. …….. в г. ………., принадлежащего на праве обшей долевой собственности истицам.

В силу ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ «2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Согласно ст.1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом».

Суд пришел к правомерному выводу о том, что из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между ДТП и заболеванием истца, законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае, истцами не доказан сам факт причинения нравственных и физических страданий в результате разрушения автомобилем ответчика принадлежащего им забора.

В силу ст.100 ГПК РФ с истцов подлежит взысканию расходы ответчика по оплате услуг представителя, поскольку в иске отказывается.

Выводы суда обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.

Доводы кассатора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истцам был причинен материальный ущерб, то есть нарушены их имущественные права. В силу же требований ст.1100 ГК РФ в данном случае также не применимы, поскольку вред причинен не жизни или здоровью истцов, а их имуществу. Кроме того, истцами не доказан и сам факт причинения им ответчиком нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ №353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панковой Е.Н., Яхиной А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: