Судья Губачева В.А. Дело № 33- 1142

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Будаева В.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. дело по исковому заявлению Маслова А.М. к Зайченко С.Б., Рачицкой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Маслова А.М. в лице представителя по доверенности Филенко А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.М. обратился в суд с иском к Зайченко С.Б., Рачицкой В.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 379158 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34293 рублей 16 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7334 рублей 51 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Маслов А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …………., на основании судебного решения от 22.05.2009 года. Вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2010 года ответчики Зайченко А.И., Зайченко С.Б., Рачицкая В.В. были выселены из указанной квартиры. Однако оплату за пользование жилым помещением ответчики не производили на протяжении всего времени незаконного проживания, а именно с момента признания права собственности на квартиру за истцом. Согласно заключению специалиста стоимость арендной платы указанной трехкомнатной квартиры составляет 14583 рублей в месяц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Зайченко С.Б., Рачицкой В.В. сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование квартирой с 16.09.2010 года по 01.08.2011 года в размере 160413 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4408 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение Масловым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения о взыскании с Зайченко С.Б., Рычицкой В.В. солидарно в пользу Маслова А.М. 413451,16 рублей, в том числе 379158 рублей – сумма неосновательного обогащения за пользование квартирой, 34293,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании государственной пошлины в размере 7334,51 руб., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры на основании решения суда от 22.05.2009 года. В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Однако ответчики продолжали проживать в его квартире, не имея права пользования данной квартирой. Именно с момента вступления в силу решения суда – с 02.06.2009 года ответчики без законных оснований пользовались квартирой и в силу ст.1102, 1105 ГК РФ приобрели неосновательное обогащение, которое обязаны ему возместить. Выводы суда противоречат материалам дела, требованиям ст.292, 1102, 1105 ГК РФ.

В судебное заседание явилась представитель Маслова А.М. Филенко А.Д., просила решение суда отменить, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Маслова А.М. Филенко А.Д., судебная коллегия полагает, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, суд, руководствуясь статьями 319, 395, 1105, 1107, сослался на следующее.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2009 года за Масловым А.М. признано право собственности на квартиру № … по ул. ………, …….. в г. ………….

Согласно справке ОАБ УФМС России по РО в квартире были зарегистрированы и Зайченко С.Б. с дочерью З. Фактически в квартире проживали Зайченко С.Б., З., Рачицкая В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2010 года обязаны Зайченко С.Б., З., Рачицкая В.В. выселиться из квартиры № … по ул. ………., д. …., в г. ……….., и сняться с регистрационному учету по данному адресу. Данное решение вступило в законную силу 16.09.2010 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ………… районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО о прекращении исполнительного производства, решение суда от 14.07.2010 года фактически исполнено 01.08.2011 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в период времени с 16.09.2010 года по 01.08.2011 года пользовались квартирой без законных оснований, не имея намерения заключать с собственником жилого помещения договор найма или аренды, тем самым сберегли денежные средства в виде неоплаченной арендной платы за проживание.

В качестве определения стоимости арендной платы суд принял отчет специалиста № 760 ООО "Н", в соответствии с которым арендная плата спорной квартиры составила 14583 рублей за месяц.

Суд правомерно не принял доводы истцовой стороны относительно того, что ответчики пользовались квартирой без законных оснований с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности за истцом, поскольку их право пользования прекращено по вступлению в законную силу решения суда об их выселении.

Суд также правильно отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что данные проценты подлежат начислению с момента, когда лицо, которое сберегло денежные средства, узнало или должно было узнать о неосновательности сбережения данных денежных средств, доказательств же того, что ответчики знали или должны были узнать о неосновательном обогащении, не представлено

Вывод суда правомерен, поскольку в соответствии со ст.1107 ГК РФ «1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

В данном случае о незаконности пользования квартирой истца ответчикам стало известно с момента вступления в законную силу решения суда об их выселении из указанной квартиры.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Доводы кассатора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права. Переход права собственности на квартиру не влечет автоматически прекращения права пользования данной квартирой, поскольку данное право может быть оформлено в виде договора найма, пользования, в том числе безвозмездного. Собственник квартиры в данном случае должен был выразить свое отношение к такому пользованию квартирой. Данных же о том, что с момента признания за истцом права собственности на квартиру ответчики знали о незаконности пользования квартирой, принадлежащей истцу и, следовательно, и незаконности не уплаты истцу за проживание в данной квартире.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи