Судья Одинченко М.В. Дело № 33-744 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Афанасьева О.В., Берестова В.П., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кондратенко Л.Ю. в лице ее представителя Арнольдова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кондратенко Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», Саргсян О.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО СГ «Адмирал» сумму в размере 76496,29 рублей страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязанности в выплате страхового возмещения в размере 5511,06 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1560 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7892,48 рублей, с ответчика Саргсян О.В. взыскать разницу между страховой суммой, определенной по требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и реально причиненным ущербом в размере 20426,69 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 440 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2107,52 рублей. В обоснование требований истица указала, что 02.06.2011 года на ул. «обезличено» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «обезличено» государственный регистрационный знак «обезличено» под управлением водителя Саргсян О.В. и автомашины «обезличено» государственный регистрационный знак «обезличено», под управлением истицы, а также автомобиля «обезличено» государственный регистрационный знак «обезличено» под управлением М.А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Саргсян О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2011 года, постановлением о наложении административного штрафа от 02.06.2011 года, гражданская ответственность водителя Саргсян О.В. и истицы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СГ «Адмирал». Согласно отчету ООО «обезличено», стоимость восстановительного ремонта составила 35786,09 рублей. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истица самостоятельно обратилась в ООО «обезличено», согласно отчету от 09.06.2011 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68297,73 рублей, без учета износа 87520,30 рублей, стоимость экспертизы составила 2000 рублей. Истица указывает, что до настоящего времени страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ в такой выплате не предоставлен, в связи с чем, по мнению истицы, страховая компания обязана выплатить ей неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что с ответчика Саргсян О.В. подлежит возмещению понесенный ею ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, и возмещением убытков в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2011 года суд взыскал с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Кондратенко Л.Ю. сумму страхового возмещения в размере 76496,29 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО «обезличено» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. Взыскал с Саргсян О.В. в пользу Кондратенко Л.Ю. судебные расходы в размере 462,56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко Л.Ю. к Саргсян О.В. о взыскании разницы между страховой суммой и реально причиненным ущербом - отказал. Не согласившись с решением суда Кондратенко Л.Ю., в лице представителя Арнольдова Р.В., обратился с кассационной жалобой в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ответчику Саргсян О.В., нарушил нормы материального права. Кассатор, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ считает, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля кассатора, с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию с лица, непосредственно причинившего вред. Кассатор считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности, так как он воспользовалась своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понесла издержки, которые в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответной стороны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Арнольдова Р.В., Саргсян О.В. и его представителя Арутюнян Д.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 929, 943 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», оценивая относимостъ, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу, что с ООО СГ «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76496,29 рублей. Что касается требований Кондратенко Л.Ю. в части взыскания со страховой компании неустойки в размере 5511,06 рублей, суд, руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу о законности требований в данной части. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел разумным уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения до 2500 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СГ «Адмирал» в пользу ООО «обезличено» расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. Поскольку истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах, то суд отклонил требования Кондратенко Л.Ю. о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы, проведенной по ее обращению в ООО «обезличено» для определения стоимости восстановительного ремонта. Рассматривая требования Кондратенко Л.Ю. о взыскании с ответчика Саргсян О.В. разницы между страховой суммой, определенной по требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и реально причиненным ущербом в размере 20426,69 рублей, основанные на положениях ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «обезличено» государственный регистрационный знак «обезличено», принадлежащего истице на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 76496,29 рублей, что не превышает установленную законом страховую сумму, в связи с чем, исковые требования к Саргсян О.В. о взыскании разницы между страховой суммой, определенной по требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и реально причиненным ущербом как не основанные на законе, подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, суд исходил из того, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53), в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Кондратенко Л.Ю. о взыскании суммы ущерба с Саргсян О.В., а также взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности по следующим основаниям. Так, факт столкновения транспортных средств и вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались в судебном заседании ответчиками. Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из приведенных выше нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2011 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «обезличено» государственный регистрационный знак «обезличено», принадлежащего Кондратенко Л. Ю. по состоянию на 06 июня 2011 года по среднерыночной цене в Ростовской области с учетом износа. В соответствии с заключением эксперта ООО «обезличено» № «обезличено» от 04.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «обезличено» на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 76496,29 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96922 рубля 98 копеек. Поскольку в ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба. Здесь возникает вопрос относительно того, возможно ли за цену, учитывающую износ автомобиля, лицу, чье право нарушено, приобрести детали с аналогичной степенью износа. Кроме того, существенным является и вопрос о том, где и как можно приобрести детали с аналогичной степенью износа. Именно в этой связи, страхового возмещения по договорам ОСАГО, в большинстве случаев не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образуется разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением. О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает норма ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, со страховой компании по договору обязательного страхования не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа. Следовательно, сумма фактических затрат в размере 20426,69 рублей (96922,98 рублей – 76496,29 рублей) должна быть взыскана с Саргсян О.В., как с лица, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с Саргсян О.В. суммы ущерба, с него в пользу истицы также применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 440 рублей. Отказывая в возмещении расходов, понесенные истицей на оформление доверенности на представителя, суд не признал их необходимыми, поскольку истица имела возможность подтвердить полномочия представителя путем предоставления соответствующего заявления в суд. Вместе с тем, нотариальное оформление полномочий представителя предусмотрено положениями ст.ст. 49, 53 ГПК РФ и является обязанностью истца, при реализации им своего права предусмотренного ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу положений ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим и к таким издержкам, среди прочих, относятся, как расходы на оплату услуг представителей; так и любые признанные судом необходимыми расходы, в том числе понесенные с целью обеспечить участие в процессе представителя стороны. При указанных обстоятельствах, расходы истицы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, должны быть признаны необходимыми расходами, вызванными реализацией истицей своего права ведение дела через представителя, возмещение которых предусмотрено ст. 88 ГПК РФ. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене, с одновременным взысканием в пользу истицы соответствующих расходов. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года отменить в части отказа Кондратенко Л.Ю. во взыскании суммы ущерба с Саргсян О.В. и расходов на оформление доверенности. В этой части вынести новое решение, которым взыскать с Саргсян О.В. в пользу Кондратенко Л.Ю. в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20426 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 440 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 110 рублей. Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Кондратенко Л.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере 390 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратенко Л.Ю., в лице представителя Арнольдова Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: