Судья Усенко Н.В. Дело № 33-685

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Барановой Н.В., Романова П.Г.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационным жалобам Хачатрян Л.С., Мелкумяна В.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Горденко Л.А. обратилась в суд с иском к Хачатрян Л.С., Мелкумяну В.Г., 3-и лица: администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Кашка А.С., Татевосян Н.И., Бураков В.Г., Широких Т.А., Валов В.И., Мхитарян М., с учетом уточнений просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение литер «АЖ», снести забор внутри земельного участка № 10, размером 4.36м.х6,11м.х5,96м.х5,13м., высотой 2,10м., восстановить часть самовольно снесенного строения литер «К» размером 3,3м.х2.3м., не чинить препятствий в пользовании земельным участком в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/15 доли домовладения. Собственниками данного домовладения являются также ответчица Хачатрян Л.С. и третьи лица Кашка А.С., Татевосян Н.И., Бураков В.Г., Широких Т.А., Валов В.И., Мхитарян М.

По утверждению истицы, при покупке доли в праве собственности на домовладение она фактически приобрела строения литер «Т» и литер «К».

Ответчики проживают в самовольно возведенном строении литер «АЖ», расположенном рядом со строением, находящимся в пользовании истицы, огородили свой дом забором, при этом возвели его на территории общего двора без разрешения сособственников, при возведении разрушили часть строения литер «К», не дают возможности истице пользоваться земельным участком и строениями литер «Т» и «К».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года исковые требования Горденко Л.А. удовлетворены частично. Суд обязал Хачатрян Л.С., Мелкумяна В.Г. снести забор, обозначенный на ситуационном плане технического паспорта домовладения, составленного МУПТИиОН по состоянию на 11 июня 2010 год; обязал ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком в домовладении. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2011 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года в части сноса забора № 10 отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года исковые требования Горденко Л.А. удовлетворены, суд обязал Хачатрян Л.С., Мелкумяна В.Г. снести забор, возведенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обозначенный на ситуационном плане технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 11 августа 2011 год под № 10; обязал ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком.

С данным решением суда не согласилась Хачатрян Л.С., обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суд не учел то обстоятельство, что 2/15 доли домовладения были приобретены ответчицей в 1993 году вместе с забором, истица приобретала лит. «Т,К» в 2001 году, знала о наличии забора. Согласно данным технического паспорта на 15 сентября 2009 года, забор № 10 имеет единый размер, конфигурацию и высоту, соответствует копии плана от 30 ноября 2000 года. Также доказательством существования забора является постановление административной комиссии от 25 июля 2001 года, заявления совладельцев домовладения. Суд не дал оценки ситуационному плану технического паспорта от 11 августа 2010 года, из которого, по мнению кассатора, следует, что забор № 10 не чинит препятствий в пользовании земельным участком под строением литер «К» и не затрагивает параметры литера «К».

Кассатор также указывает, что технический паспорт от 11 августа 2011 года, на который ссылается суд в решении, не существует.

С данным решением суда не согласился Мелкумян В.Г., обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указал, что законность возведения спорного деревянного забора ответчиком подтверждена материалами дела, пояснениями сторон, выводы суда необоснованны, экспертиза по делу не проводилась.

По мнению кассатора, суд должен был исключить его из числа ответчиков, поскольку он не является участником долевой собственности, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав Горденко Л.А., её представителя Андрееву Н.А., представителя Кашка А.С. – Татевосян А.С., Широких Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что забор, возведен ответчиками самовольно, нарушает права истца и третьих лиц по пользованию земельным участком, находящемся в общем пользовании.

К таким выводам суд пришел, установив, что на момент приобретения в 1993 году Хачатрян Л.С. доли домовладения спорный забор на земельном участке отсутствовал и появился на земельном участке в 2001 году, конфигурация забора неоднократно менялась, вследствие чего часть земельного участка, самовольно огороженного ответчиком, увеличивалась. По мнению суда, последнее изменение конфигурации забора произошло в 2010 году, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцовой стороной срока исковой давности. Данные обстоятельства, как указал суд, подтверждаются пояснениями третьих лиц, ситуационными планами за весь период инвентаризации домовладения и свидетельствуют о нарушении прав истца и других сособственников в связи с невозможностью пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных норм следует, что пользование общим имуществом дома должно осуществляется с согласия всех собственников жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение находится в долевой собственности истца, ответчика Хачатрян Л.С. и других сособственников, однако порядок пользования общим имуществом между сособственниками соглашением или в судебном порядке не устанавливался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на земельном участке, находящемся в общем пользовании, ответчиками возведен забор без согласия других сособственников, имеющих равные права пользования земельным участком с ответчиками. Доказательства наличия забора на момент приобретения ответчиками в 1993 году доли домовладения не представлены. Отклоняя заявления третьих лиц, датированные 2010 годом, о согласии на строительство дома и нового забора, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств существования забора в 1993 году, дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, что, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Длительность спора о местоположении забора и рассмотрение административной комиссией вопроса о самовольном возведении забора, а также объяснения третьих лиц – сособственников домовладения о том, что забор возведен Мелкумяном В.Г. в 2001 году самовольно без согласия участников долевой собственности, свидетельствуют о нарушении прав истца и других собственников домовладения.

Доводы ответной стороны о том, что истица, приобретая долю домовладения в 2001 году, знала о наличии забора, судебная коллегия находит несостоятельными, не имеющими правового значения. Для правильного разрешения дела имеет значение доказанность факта приобретения ответчиками в 1993 году доли домовладения с существующим спорным забором и согласованным с сособственниками порядком пользования земельным участком, однако таких доказательств ответчиками не представлено.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, и установив, что действиями ответчиков по возведению забора на земельном участке, находящемся в общем пользовании сособственников домовладения, в отсутствие согласия других участников долевой собственности нарушены права и интересы истицы и других сособственников домовладения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Доводы кассатора Хачатрян Л.С. со ссылкой на наличие забора на момент приобретения истицей доли домовладения, на согласие совладельцев на возведение забора подлежат отклонению, так как фактически сводятся к повторению позиции ответной стороны, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана должная правовая оценка с соблюдением требований ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усмотрела.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Мелкумяна В.Г.

Довод кассатора о том, что технический паспорт от 11 августа 2011 года, на который ссылается суд в решении, не существует, свидетельствует о допущенной описке в указании года, которая может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка Мелкумяна В.Г. на то, что он необоснованно не исключен из числа ответчиков, является несостоятельной, поскольку доводы иска сводятся к оспариванию действий Мелкумяна В.Г. по возведению забора и пользованию огороженным земельным участком, в связи с чем вышеуказанные доводы о ненадлежащем ответчике судом отклонены обоснованно.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хачатрян Л.С., Мелкумяна В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: