Судья Ланко И.И. Дело № 33-687 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Проданова Г.А. Судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Храмовой О.Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Храмова О.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Черномор», в котором просила суд признать незаконными действий ответчика по распространению персональных данных путем размещения на доске объявлений у подъездов многоквартирного жилого дома списков задолженности жильцов по жилищно-коммунальным платежам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». В октябре 2010 года на доске объявлений у подъездов многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были развешены списки задолжников по жилищно-коммунальным платежам, которые содержали и персональные данные истицы. Храмова О.Ф. сослалась на то, что согласия на распространение своих данных она не давала. Истица полагала, что ответчик нарушил требования ФЗ «О персональных данных». Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Храмова О.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, что информацией о конкретных суммах задолженности обладает только председатель и бухгалтер ТСЖ, так как деньги по оплаченным квитанциям поступают на расчетный счет ТСЖ. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что списки задолжников ГУН РО ИВЦ ЖКХ предоставляются в конце каждого месяца только председателю правления ТСЖ «Черномор», либо бухгалтеру. На основании изложенного Храмова О.Ф. делает вывод, что единственным лицом, которое могло разместить на доске объявления соответствующий список является именно ТСЖ «Черномор». Также кассатор считает, что показаниям свидетелей Г.Л.В. и О.Д.В. суд первой инстанции дал неверную оценку, необоснованно не принял их во внимание. Кроме того, кассатор указывает на процессуальные нарушения при изготовлении протокола судебного заседания и выдачи ей ненадлежащим образом заверенной копии решения суда. Помимо этого, она просит учесть, что в ноябре 2010 г. она обращалась в ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с жалобами на ухудшение здоровья, была направлена на обследование в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находилась на обследовании с 01.12. по 28.12. 2010 г., и в связи с резким ухудшением здоровья, там же была госпитализирована с 11.01 по 21.01.2011 г. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Хорамову О.Ф., представителя ТСЖ «Черномор» - К.Е.М., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьей 1100 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истицей в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств распространения сведений о задолжниках по уплате коммунальных платежей именно ТСЖ «Черномор», указав, что к пояснениям свидетелей Г.Л.В. и О.Д.В. суд относится критически. Также суд сослался на то, что истицей не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния ее здоровья после того, как она увидела на доске объявления список задолжников. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истицы и обстоятельствами вывешивания названного списка. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. По правилам статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 3 ФЗ N 152-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Целью названного ФЗ N 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Лицо, считающее, что его права нарушены, должно по смыслу ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства распространения персональных данных, что субъектом, распространяющим указанные данные является ответчик, а также представить доказательства причинения морального вреда истцу распространением указанных сведений. Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истица в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств того, что именно ТСЖ «Черномор» разместило вышеназванный список задолжников. Как и не представила допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между размещением на доске объявления данного списка и ухудшением ее здоровья. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Г.Л.В. и О.Д.В., суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Храмовой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи