Судья Корчинов М.В. Дело №33-727 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Берестова В.П., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Стрельцова А.Е. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Стрельцов А.Е. обратился в суд с иском к Сухачевой Т.А., ОАО «Исток» о ликвидации самовольно устроенной выгребной ямы и возмещения убытков, просил суд обязать ответчиков закрыть сливную яму (помойницу) установленную возле его домовладения по адресу: ул. «обезличено», произвести обеззараживание придомового участка и территории его домовладения за счет ответчиков солидарно, произвести техническое заключение причин разрушения кирпичной кладки дома по вине ответчиков и предоставить строительные материалы за счет ответчиков, для капитального ремонта его дома «обезличено», все судебные расходы, возложить на ответчиков и взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 100000 рублей в его пользу. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и домовладения, расположенных по адресу ул. «обезличено», «обезличено». 28 октября 2010 года в интересах ответчицы Сухачевой Т.А. ответчик ОАО «Исток» не уведомляя его и не предъявляя документации на право разрытия около домовладения, произвел разрытие перед калиткой принадлежащего ему дома, а 29 октября 2010 года устроил кирпичную помойницу на месте разрытия, на расстоянии 1,5 метра от границы его земельного участка для сбора жидких отходов. После ввода ее в эксплуатацию она наполняется в полном объеме нечистотами и самотеком по поверхности земли заливает придомовую территорию около его домовладения и заполняет площадь его земельного участка, и проникает под жилой дом, который дал усадку, кирпичная стена дома дала трещину, использовать земельный участок под посадку огородных культур не возможно. В соответствии с Постановлением. Главы г.Каменск-Шахтинского Ростовской области № 977 от 03.06.2003г «О разрешении проектирования и строительства выгребных ям на участках индивидуальных жилых домов» определены правила устройства выгребных ям и помойниц. Устроенная выгребная яма не отвечает установленным требованиям, так как находится слишком близко к земельному участку его домовладения и постоянно переполняется нечистотами. Согласно Акту обследования земельных участков по ул. «обезличено» от 15.08.01г. прокладка канализации по ранее существующему проходу не возможна, так как будут нарушены строительные нормы. Он неоднократно обращался в соответствующие органы о принятии необходимых мер к ответчикам, Сухачевой Т.А., ОАО «Исток», но надлежащие меры по устранению не принимаются. Определением Каменского районного суда от 16.09.2011 года Сухачев А.Н., Сухачев Н.М. привлечены в качестве соответчиков, Администрация г.Каменска-Шахтииского Ростовской области привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В судебном заседании истец Стрельцов А.Е. и его представитель адвокат Чаевцев В.А. исковые требования поддержали, указали также, что согласно представленным документам, в частности, топосъемки, нигде нет канализационного коллектора, в октябре 2010 года вырыли яму, к ней подключились три дома, и началось подтопление именно от сливной ямы, документов, подтверждающих, что яма принадлежит ответчикам Сухачевой и ОАО «Исток» нет, но Сухачева ею пользуется. Ответчик Сухачева Т.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.Е. просила отказать, при этом пояснила, два года назад у нее перестала функционировать канализация, ОАО «Исток» нашел смежный канализационный коллектор, прочистил, и закрыл коллектор люком, после этого канализация начала работать. Стрельцов это увидел и выкопал у себя во дворе канализационные трубы. Ответчики Сухачев А.Н., Сухачев Н.М., в судебное заседания не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.Е.. Представитель ответчика ОАО «Исток» Нарежников М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.Е. просил отказать, при этом суду пояснил, что сетей ОАО «Исток» на спорном участке нет, а те сети, которые принадлежат собственникам врезаются в центральную магистральную сеть, принадлежащую ОАО «Исток». Считает, что рядом с домом истца находится не яма, а канализационный коллектор, так как к нему подключены трубы, которые входят в магистральную сеть. Исходя из решения Каменского районного суда от 16.08.2011г. Стрельцов А.Е. выкопал трубы, которые шли из коллектора и являлись канализационной системой, коллектор стал переполняться. 3-е лицо Силина Е.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.Е. просила отказать, пояснила, что залитие участка Стрельцова А.Е. происходит из-за того, что Стрельцов выкопал канализационные трубы. 3-е лицо Ивасенко Л.Ф. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.Е. просили отказать. Третье лицо Администрация г.Каменска-Шахтинского Ростовской области направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили отказать Стрельцову А.Е. в удовлетворении иска. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.Е. к Сухачевой Т.А., Сухачеву А.Н., Сухачеву Н.М., ОАО «Исток» о ликвидации самовольно устроенной выгребной ямы и возмещении убытков отказано. Не согласившись с данным решением, Стрельцов А.Е., подал кассационную жалобу, в которой просит решение как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что им были заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора жильцов домовладений ул. «обезличено» и ул. «обезличено», имеющих с его земельным участком общие границы, о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы о порядке и условиях содержания территории его домовладения и прилегающей к ней территории, в удовлетворении которых судом отказано, тем самым он был лишён права предъявлять доказательства. По мнению кассатора, суд сделал необъективный вывод о том, что границы его земельного участка не устанавливались, межевание соседних участков не проводилось. Кассатор сослался при этом на выкопировку из плана г.Каменска-Шахтинского для оформления правовых документов на частное домовладение по ул. «обезличено» от 17.08.2001г., где ясно указана общая граница земельных участков ул. «обезличено», указал, что имеется акт согласования местоположения границ земельного участка и межевой план. По мнению кассатора, из имеющихся в материалах дела отводных и правоустанавливающих документов, следует, что данные выводы суда не объективны и надуманны. Кассатор считает, что установленный на его земельном участке канализационный колодец, является его собственностью и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Кассатор утверждает, что представленная им топосъёмка его домовладения и земельного участка не содержит прохода канализации, что подтверждается также справкой ОАО «Исток» от 19.07.2011г. о том, что участок сети канализации, проходящий между домовладениями №№«обезличено», отводящий хозбытовые стоки в центральный канализационный коллектор, проходящий по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственности ОАО «Исток» не числится. Ознакомившись с материалами дела, возражениями на кассационную жалобу Сухачевой Т.А., выслушав представителя истца, ответчика Сухачеву Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела. Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основе исследованных судом доказательств, пояснений сторон сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект является канализационным коллектором, входящим в систему канализационной сети. При этом суд исследовал отводные и правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Стрельцову А.Е., проектно-сметную документацию на водоснабжение и канализацию жилого дома № «обезличено», технические условия на присоединение к системе канализирования. Суд правильно сослался также на вступившее в законную силу решение Каменского районного суда Ростовской от 16 августа 2011г., которым удовлетворены исковые требования Сухачевой Т.А., суд обязал Стрельцова А.Е. не чинить Сухачевой Т.А. препятствий в устройстве и пользовании канализацией, обязал Стрельцова А.Е. обеспечить Сухачевой Т.А. доступ к канализационному коллектору, расположенному между домовладениями по ул. «обезличено», убрав металлическое ограждение. Этим же судебным решением установлено, что объект, который Стрельцов А.Е. называет «выгребной ямой» является канализационным коллектором, входящим в систему канализационной сети. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. В данном случае судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит. Утверждение кассатора о том, что он был лишён права предъявлять доказательства, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции применительно к установленным судом обстоятельствам обоснованно отказал истцу в его ходатайствах о привлечении в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора жильцов соседних домовладений и о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы. Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: