Судья Худавердян В.А. Дело № 33-338 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Базик В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Базик В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 18 июля 2008 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 00023/15/15942-08 на сумму 599000 руб. под 16 % годовых, срок возврата денежных средств был определен до 18.07.2012 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 599007 руб. Истец просил суд взыскать задолженность с Базик В.В. в размере 599007 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9190 руб. 7 коп. Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Новожилова Н.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 529501 руб. 22 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 779 руб. 18 коп. Представитель Базик В.В. по доверенности Павлович Е.Н. исковые требования признала частично. Базик В.В. в судебное заседание не явился. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены. Суд взыскал с Базик В.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» 452909 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7729 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд возвратил ОАО АКБ «Банк Москвы» излишне уплаченную госпошлину в размере 779 руб.18 коп. В кассационной жалобе Базик В.В. просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам, существенно превышает установленную ЦБ РФ среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ « Банк Москвы» по доверенности Копылова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что Базик В.В. не исполнены обязательства по кредитному договору № 00023/15/15942-08 от 18.07.2008 года, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 599000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата до 18.07.2012 года. Судом установлено, что у Базик В.В. перед банком имеется задолженность по указанному кредиту в сумме 287764 руб.11 коп. Согласно, пункта 6.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. 27.08.2010г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента получения требования, однако задолженность в полном размере не была погашена. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд исходил из представленного истцом расчета, в размере 155145 руб. 83 коп. Истцом начислена неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме 78180 руб. 39 коп. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскал неустойку в размере 10000 руб. Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судебная коллегия не согласна с доводами кассатора о необходимости снижения размера взысканной неустойки, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание указанные разъяснения законодательства, значительно снизил размер заявленной неустойки с 78180 руб. до 10000 руб. Доводы кассатора о том, что суд не учел факт добросовестного погашения кредита, являются несостоятельными. Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка. Суд при рассмотрении дела правильно определил правоотношения сторон, применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г., 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Базик В.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -