Судья: [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе Председательствующего судьи [ФИО]13.,

судей: [ФИО]14

при секретаре [ФИО]3,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]15 дело по кассационной жалобе [ФИО]8 в лице представителя [ФИО]6 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]16 обратилось в суд с иском к [ФИО]8 об освобождении земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от строения площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метров. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что на основании [ФИО]17 [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и [ФИО]18 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах плана земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи без строений и сооружений, по определенному виду угодий - пашня. С целью установления границ арендованного участка истцом был произведен вынос границ в натуре. В результате чего установлено, что в границах плана арендуемого земельного участка располагается часть нежилого здания площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, остальная его часть расположена на территории, принадлежащей ответчику. Поскольку наличие на арендуемом истцом земельном участке незаконной постройки нарушают его права, истец просил суд обязать ответчика демонтировать целиком указанное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах плана земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил обязать ответчика снести целое нежилое строение, незаконно построенное на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании представители истца по доверенности [ФИО]4 и [ФИО]5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика [ФИО]8 - [ФИО]6 действующая на основании доверенности требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]7 считала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [ФИО]8 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]19 удовлетворены частично. Суд обязал [ФИО]8 демонтировать нежилое строение, возведенное на арендуемом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 301, 305 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и исходил из того, что земельный участок площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м был передан [ФИО]20 по акту приема-передачи без строений и сооружений, по определенному виду угодий - пашня, в аренду сроком на 49 лет. С целью определения границ арендованного земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местности, геодезистами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был произведен вынос границ в натуре. В результате чего установлено, что в границах плана арендуемого земельного участка располагается часть нежилого здания, общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, вторая часть которого расположена на территории земельного участка ответчика, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь земельного участка арендуемого истцом, на котором расположено спорное строение, составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м.. Право собственности на спорное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке, но фактически оно используется ответчиком и принадлежит ему, указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и установлено в судебном заседании.

В кассационной жалобе [ФИО]8 в лице представителя [ФИО]6 просит отменить решение суда. Кассатор, указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку он состоит в браке с [ФИО]9, указанный земельный участок является их совместной собственностью. Ответчик является пенсионером, а его супруга [ФИО]9 является индивидуальным предпринимателем и распоряжается всеми строениями, расположенными на спорном земельном участке. Дело подлежит рассмотрению в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, суд отклонил ходатайство, и не дал оценку этому обстоятельству. Так же кассатор считает, что суд не указал, какое строение подлежит демонтажу.

Доводы, изложенные [ФИО]21 в поступивших возражениях, сводятся к тому, что собственником земельного участка является [ФИО]8, иных собственников не имеется. Истец пользуется земельным участком меньшей площади, чем указано в договоре аренды. Ответчик возвел спорное строение на земельном участке, находящемся в аренде истца и должен убрать возведенное строение. Решение суда законно, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

[ФИО]22 своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, так же в заседание не прибыл ответчик [ФИО]8 и представитель третьего лица. Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика [ФИО]6, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и [ФИО]23 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах плана земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Переданный в аренду на 49 лет земельный участок прошел кадастровый учет, его границы установлены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик [ФИО]8, земельный участок которого так же прошел кадастровый учет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что истец в подтверждение своих прав на земельный участок с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представил договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым планом земельного участка. Так же истцом представлен акт выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложенным планом, из которого усматривается, что на арендуемом им земельном участке расположено здание площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метров.

Ответчик [ФИО]8 не оспаривал факт возведенного строения на земельном участке истца, так же не оспаривал представленный истцом акт выноса границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утверждая только, что это строение передано им в пользование его супруге, которая является предпринимателем, а так же ссылался на то, что ранее никто не предъявлял требований об освобождении земельного участка.

Однако при этом, у [ФИО]8 отсутствуют какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о правомерности пользования соответствующей частью земельного участка находящегося в аренде у истца, а так же доказательства прав собственности на возведенное строение.

При таких обстоятельствах бремя доказывания отсутствия у истца права требовать освобождения находящегося у него в аренде части земельного участка, в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит именно на ответчике, поскольку он занимает часть территории, расположенной в границах арендованного истцом земельного участка.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично.

При этом суд исходил из того, что возведенное строение общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. метра располагается частично на земельном участке истца и именно подлежит демонтажу та его часть, которая расположена на арендованном земельном участке, что и составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метров.

При изложенных обстоятельствах на основании ст.305 ГК РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность устранить препятствие и демонтировать часть спорного строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к тому, что требования подсудны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на том основании, что супруга ответчика является предпринимателем.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, как правомерно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, ответчик [ФИО]8 является собственником земельного участка, граница которого не соответствует кадастровому плану, соответственно собственник должен восстановить границу земельного участка в соответствии с кадастровым планом, что не может расцениваться как спор хозяйствующих субъектов.

Доводы кассатора о том, что ответчику неясно как будет исполнено решение суда, не могут повлечь отмену решения, т.к. все неясности по исполнению решения суда могут быть разрешены в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]8 лице его представителя [ФИО]6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: