Судья Ткаченко М.В. Дело № 33-83

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Проданова Г.А.

Судей Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Мищенко И.Е.

на решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенко И.Е. обратился в суд с иском к Рысцову В.А., в котором просил суд обязать ответчика Рысцова В.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и убрать с его земельного участка насаждения овощей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2300 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по пер. Партизанскому, 13, является ответчик по данному делу. Их земельные участки отделяют друг от друга пожарный проезд. Ответчик самовольно захватил часть пожарного проезда и его огорода, засадив их овощными культурами. Рысцов В.А. самовольно засадил овощами часть его огорода на 5 метров в глубь от межи. Па его требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик ответил отказом, заявив, что он все равно огород не использует. Ответчик нарушает его права собственника, самовольно использует часть его земельного участка. Кроме того, ответчик использует пожарный проезд, чем нарушает противопожарные нормы.

Рысцов В.А. предъявил встречные исковые требования к Мищенко И.Е., в которых просил суд определить границы земельного участка по адресу: с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: по передней меже - 36 м, по задней меже - 30 м., по меже со стороны пер. Партизанский 15 - 100 м., по меже со стороны пер. Партизанский 11- 100 м..

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Мищенко И.Е. отказано. Встречное исковое заявление Рысцова В.А. удовлетворено.

Суд установил границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Партизанский в с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: начиная от существующего фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,95м, со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,20 м; далее по прямое вдоль глухой стены сарая лит. «Д» (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 36,20м до межевого столба точка «Б» (названного условно); далее на 42,94м до межевого столба тока «В» (названного условно), расположенного на стыке тыльной межевой границы, со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.49.М. со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,95 м, далее граница участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит на расстояние 13,86м до. межевого столба точка «Д» (названного условно), установленного на тыльной межевой границе со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,95 м.

В кассационной жалобе Мищенко И.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел его исковые требования о том, что Рысцов В.А. занял часть его земельного участка.

Также кассатор не согласен с определением границы между земельными участками. При этом Мищенко И.Е. настаивает на том, что между земельными участками сторон по делу находится пожарный проезд, который Рысцов В.А. незаконно захватил.

По мнению кассатора, экспертиза не должна проводиться в соответствии с якобы сложившимся порядком пользования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 9, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Мищенко И.Е. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что Рысцов В.А. чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком и действиями ответчика нарушаются права истца.

Устанавливая границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Партизанский в с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением специалиста по строительству и землепользованию С.Т.И. (л.д. 115-117). Как следует из данного заключения нарушения межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются, так как границы участков с 1992 года менялись по длине и по ширине, ограждения (старые) между соседними участками имеются частично, огороды не имеют ограждений; граница участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны фасада (пер. Партизанский) уменьшилась на 2,05 м. а участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась на 6,20 м.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, при предложенном варианте прохождения межевой границы, площади исследуемых земельных участков находятся в близком соответствии со свидетельствами о госрегистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7,74,91): участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.0 м.кв. ( 2300 кв.м..): участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,0 (3200,0 кв.м.).

Изложенные в заключении специалиста выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ. Положения статьи 307 УК РФ специалисту разъяснены.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что никакого пожарного проезда между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предусмотрено, таким образом доводы кассатора в данной части подлежат отклонению.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мищенко И.Е. не представил доказательств нарушения со стороны Рысцова В.А. его прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

По доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мищенко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи