Судья Громова М.В. Дело №33-715 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Берестова В.П., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Соснова В.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Переверзева А.А. обратилась в суд с иском к Соснову В.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления экипажа в размере 90000 рублей, указав в иске, что 01.10.2010г. между ней и ответчиком индивидуальным предпринимателем Сосновым В.И. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данному договору ответчику в аренду передано транспортное средство - грузовой фургон марки «обезличено» г\н «обезличено». В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 10000 рублей в месяц. С момента подписания договора аренды ответчик ни разу не заплатил арендной платы за использование автомобиля. В июле 2011 г. Соснов В.И. возвратил ей автомобиль, т.е. фактически договор аренды был прекращён, с чем были согласны обе стороны. При этом он пообещал вернуть задолженность по договору аренды до 01.08.2011 г., но до настоящего времени так и не сделал этого. Фактически ответчик использовал ее автомобиль в течение девяти месяцев. В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму задолженности по договору аренды за период 9 месяцев с ответчика - Соснова В.И. как с физического лица, поскольку с августа 2011 года он прекратил статус предпринимателя. Соснов В.И. обратился с встречным иском к Переверзевой А.А. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.10.2010 года незаключенным, указав в иске, что Переверзева А.А. отказалась от исполнения договора аренды и не передала ему транспортное средство. Акт передачи в соответствии с п.2.1 договора не составлялся. Арендодатель сам отказался от исполнения договора аренды, а следовательно, договор оказался незаключенным. В судебном заседании истец Переверзева А.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить на основании доводов, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. В судебном заседании представитель ответчика Соснова В.И. адвокат Коробейников А.В. первоначальный иск он не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года исковые требования Переверзевой А.А. к Соснову В.И. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, с Соснова В.И. в пользу Переверзевой А.А. взыскана сумма задолженности по договору аренды от 01.10.2010 года в размере 90000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Соснова В.И. к Переверзевой А.А. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным отказано. Не согласившись с данным решением суда, Соснов В.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, дана неверная оценка доказательствам и в результате сделаны несоответствующие действительности выводы о передаче ему автомобиля по договору аренды и действии договора аренды в спорный период. Кассатор утверждает, что транспортное средство в аренду ему не передавалось, что подтверждает отсутствие акта передачи транспортного средства, длительное (почти в течение года) не обращение Переверзевой А.А. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и возвращения транспортного средства, отсутствие надлежащих доказательств у истца. По мнению кассатора, судом также неправильно применены нормы материального права, относящиеся к договору аренды. Ознакомившись с материалами дела, возражениями на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Соснова В.И. и его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался общими нормами главы 34 ГК РФ об аренде и нормами параграфа 3 указанной главы об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела. Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основе исследованных судом письменных доказательств, допросов свидетелей, пояснений сторон сделал обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, возникшие из заключенного между ними договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный автомобиль, принадлежащий арендодателю Переверзевой А.А. как физическому лицу, находился в пользовании у ответчика - индивидуального предпринимателя Соснова В.И. как арендованное имущество с 1.10.2011 года по июль 2011 года, то есть более 9 месяцев. Ответчик не выплачивал истцу арендную плату по договору аренды в размере 10000 рублей в месяц, за 9 месяцев использования транспортного средства (с октября по июнь включительно) образовалась задолженность в сумме 90000 рублей, поэтому суд, со ссылкой на ч. 1 ст. 614 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и сроки в соответствии с договором аренды, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве арендной платы. Основываясь на исследованных доказательствах, суд первой инстанции, установив факт передачи транспортного средства ответчику, обоснованно не принял доводы ответчика о том, что между сторонами не возникли арендные отношения по причине отсутствия акта о передаче транспортного средства, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключении договора аренды от 01.10.2010 года, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.10.2010 года незаключенным. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. В данном случае судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, факт отсутствия как приложения к договору аренды акта передачи транспортного средства, на что ссылается кассатор в своей жалобе, не является безусловным доказательством отказа арендодателя от заключенного договора аренды. Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соснова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: