Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-513 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 19 » января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А., судей Криволапова Ю.Л., Перфиловой А.В., при секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Кравченко О.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кравченко О.Н. обратился в суд с иском к Гороховой Л.Н., в котором просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.09.1998 года в части ? доли на жилой дом площадью 50,4 кв.м. и земельный участок 1156 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аннулировать регистрацию права собственности ответчика на указанное имущество и признать за ним право общей долевой собственности на имущество в размере 1/2 доли, уменьшив долю Гороховой Л.Н. до ?. В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.1997 года умерла его мать К.Л.Р. После смерти матери открылось наследство, состоящее из вышеназванных жилого дома и земельного участка. После смерти матери он фактически принял наследство, так как проживал в доме матери и до настоящего времени проживает в нем. Наследниками по закону являлись он и его сестра Горохова Л.Н. Он считал, что Горохова Л.Н. приняла наследство только на причитающуюся ей долю, но как он узнал, ответчик оформила все наследство только на себя. Считает, что ответчик обманным путем оформила наследство. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко О.Н. Не согласившись с постановленным решением суда, Кравченко О.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, их несоответствии с изложенными в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также с оценкой данной судом, представленным по делу доказательствам, и просит в этой части отменить решение суда и направить на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что свидетели по делу дали заведомо ложные показания в ходе их допроса в судебном заседании от 16.11.2011 года, о чем Кравченко сделано заявление, имеющиеся в материалах дела. Кассатор ссылается и на то, что в протоколе судебного заседания суд не указал, что свидетели Самсонова и Левченко пояснили, что на момент смерти и после смерти наследодателя в спорном домовладении проживал только ее сын Кравченко О.Н., который продолжал заниматься после смерти мамы разведением кур. Несмотря на факт того, что свидетели заявили об этом, данные показания не были внесены в протокол судебного заседания. В связи с чем, кассатором были внесены замечания на протокол судебного заседания. Кассатор ссылается и на то, что при допросе свидетеля, выступившего в пользу Гороховой -А., которая пояснила, что только она проживала в течении трёх месяцев в спорном домовладении, после того как спорный дом ей, для проживания был представлен Гороховой. Ходатайство представителя устранить противоречия в показаниях допрошенных свидетелей судья отказалась принять и повторно допросить свидетелей. Кравченко О.Н. указал, что о зарегистрированном праве собственности на спорное домовладение только за Гороховой кассатору стало известно лишь в начале 2010 года, однако по поводу срока исковой давности, суд также не стал устанавливать факта пропуска срока давности обращения в суд. Кассатор указал, что суд необоснованно возложил только на истца бремя доказывания, в том числе, и факта оплаты коммунальных платежей на день смерти наследодателя, не предложил ответчику представить документы, указывающие как без ведома истца Горохова получила регистрацию в спорном домовладении. Из чего следует что, суд без доказательств принимает во внимание показания ответчицы, и отвергает показания истца. Кассатор полагает, что судом неверно применен закон подлежащий применению, а именно: на момент смерти наследодателя, К.Л.Р., умершей 11.08.1997 года, действовал ГК РСФСР, который не допускал таких исключенный, которые содержаться в ч. 4 ст. 1153 ГК РФ «признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство. ..». Напротив в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, которая подлежит применению при рассмотрении данного гражданского дела, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Согласно выписке из похозяйственной книги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрации следует, что на момент смерти наследодателя 1997 год (и раннее) и по настоящее время Кравченко О.Н. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем, кассатор полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт принятия Кравченко О.Н. наследства, открывшегося после смерти матери. Этот факт подтверждается также свидетельскими показаниями допрошенных свидетелей. Эти обстоятельства могли подтвердить не допрошенные судом свидетели. Судебная коллегия, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, выслушав Кравченко О.Н., его представителя К.В.Ю., Горохову Л.Н., ее представителя Ш.Н.Н., приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти наследодателя не обрушался, об установлении факта принятия наследства требований не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически принял наследство, проживая после смерти наследодателя в спорном домовладении, не подставил. Также суд пришел к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании права собственности на наследуемое имущество, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрированного права. При этом посчитал, что течение срока исковой давности начинается со дня открытия наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указанные нарушения норм в силу положений ч.1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного акта. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При вынесении решения суд неправильно оценил доказательства по делу, поскольку ограничил истца в праве предоставить доказательства, не обеспечил его право на предоставление доказательств, так как в ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны ответчика, которые давали противоречивые показания, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о повторном их допросе, однако данное ходатайство обставлено судом без удовлетворения. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом. В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из материалов дела видно, что 11.08.197 г. умерла К.Л.Р., бывшая собственником жилого дома площадью 50,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1156 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая фактически приняла наследство после смерти мужа К.Н.А., но не оформившая своих прав к моменту смерти. Наследниками 1 очереди являются ее дети: Кравченко О.Н. и Горохова Л.Н. Кравченко О.Н. с 11.11.1984 г. зарегистрирован по указанному адресу. Горохова Л.Н. приняла наследство путем обращения 17.01.1998 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявление содержит указание об отсутствии других наследников. Нотариус 12.09.1998 г. выдал Гороховой Л.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома кирпичного общей полезной площадью 47,3 м.кв, в том числе жилой площадью 27,9 м.кв., кухни кирпич, летней кухни глинобитной, иных строений и сооружений. Горохова Л.Н. зарегистрировала на себя право собственности на указанное наследственное имущество. Впоследствии ей было оформлено право собственности на земельный участок. Обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, является проверка доводов истца о фактическом принятии им наследства, исходя из его же доводов о том, что он проживал в домовладении в период принятия наследства, совершил в это время действия, указанные в ст. 1153 ГК РФ, в том числе по пользованию и содержанию наследственного имущества. При этом следовало учитывать, что сама по себе регистрация по указанному адресу без доказательств фактического проживания, пользования имуществом, значения для рассматриваемого дела не имеет и не приводит к выводу о фактическом принятии наследства. Между тем, вывод суда о том, что Кравченко О.Н. не проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не пользовался имуществом наследодателя в период срока принятия наследства, не содержал его, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, опровергается ими. Из совокупности всех показаний допрошенных свидетелей, письменных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кравченко О.Н. в период срока принятия наследства проживал на территории спорного домовладения, пользовался им, что подтверждает факт принятия им наследства. Нельзя признать обоснованным и вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом. В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ одним из способов приобретения наследства является вступление во владение или в управление наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ). Поэтому вывод суда об отсутствии у наследника, фактически принявшего наследство, права на это имущество и на его защиту в судебном порядке противоречит вышеуказанным правовым нормам. А применение к спорным правоотношениям положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ об исковой давности неправомерно, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права. При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным (ст.195 ГПК РФ). Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кравченко О.Н. в части признания за ним права на ? долю в праве собственности на наследственное имущество – спорный жилой дом. При этом судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что спорный жилой дом согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права имеет жилую площадь 50,4 м.кв., жилую площадь – 26,9 м.кв. Этот объект, как видно из объяснений обеих сторон, не переустраивался и не перепланировался, т.е. не претерпел таких технических изменений после принятия наследства, которые могли существенно на права наследников. В то же время наследодатель правом собственности на земельный участок не обладал, это имущество к наследственному не относилось, поэтому в силу ст. 1110 ГК РФ и ст. судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению требования истца в отношении прав на земельный участок, вытекающих из наследственных правоотношений. Не подлежит также удовлетворению и требование об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на Горохову Л.Н., поскольку указанное действие является последствием принятого судебного постановления. С ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года отменить и вынести новое решение. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на имя Гороховой Л.Н. от 12.09.1998 г., реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части 1/2 доли в праве собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Кравченко Олегом Николаевичем право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 50, 4 кв.м., жилой площадью 26,9 м.кв., находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части требования Кравченко О.Н. к Гороховой Л.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с Гороховой Людмилы Николаевны в пользу Кравченко Олега Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Председательствующий Судьи