Судья Галицкая В.А. Дело № 33-1193

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Данильченко Г.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Данильченко Г.П. обратилась в суд уточненным иском к Даллакян С.Г. о разделе домовладения, уменьшении доли на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство от 29 августа 2001 года Данильченко Г. П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС. Земельный участок предоставлялся отцу истца на основании договора застройки от 06 июля 1946 года. Истец полагает, что в результате приобретения права собственности на долю домовладения в порядке универсального правопреемства к ней перешли права на домовладение и земельный участок на тех же условиях, в том же объеме, что и у прежнего собственника домовладения.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Даллакян С.Г. на основании договора дарения от 14 октября 1997 года.

Спорное домовладение состоит из жилого дома лит. «А,А1,а,а1,а4», жилого дома лит. «Б,б,б1,бЗ,п/Б,п/б1», надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 278 кв.м.

В декабре 2009 года Даллакян С.Г. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка, соответствующую зарегистрированной доле на домовладение в соответствии со ст. 36 ЗК РФ без учета фактически занимаемой и находящейся в пользовании площади земельного участка.

В соответствии с заключением о результатах исследования от 19 марта 2010 года в фактическом пользовании Даллакян С.Г. находится земельный участок площадью 95,8 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности Даллакян С.Г. на земельный в соответствии с фактически занимаемой площадью участка составляет 34/100 доли.

По заявлению истицы экспертным учреждением ООО «..........» разработан вариант выдела в натуре доли Данильченко Г.П., с прекращением права общей долевой собственности, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями и вариант выдела доли Даллакян С.Г., определен порядок пользования Данильченко Г.П. земельным участком, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, с учетом доли Даллакян С.Г., соответствующей фактически занимаемой площади участка.

На основании изложенного, истец, просит уменьшить долю Даллакян С.Г. на земельный участок с ? до 34/100 долей в праве общей долевой собственности, выделить в собственность Данильченко Г.П. целое домовладение, состоящее из жилого дома лит. «Б,б,б1,бЗ,п/Б,п/б1», общей площадью 39,2 кв.м, Даллакян С.Г. – целое домовладение, состоящее из жилого дома лит. «А,А1,а,а1,а4», общей площадью 43,6 кв.м., взыскать с Даллакян С.Г. компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 23681,50 рублей, прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение; предоставить в пользование Данильченко Г.П. земельный участок площадью 182,2 кв.м., Даллакян С.Г. выделить в собственность земельный участок площадью 95,8 кв.м., в указанных истцом границах, прекратить право долевой собственности Даллакян С.Г. на земельный участок в отношении 34/100 долей.

Даллакян С. Г. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, неоднократно уточняя его, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2009 года за Даллакян С.Г. признано право собственности на помещения № 3,4,6 жилого дома лит. «А» площадью 14,0 кв.м., в том числе и на перепланированное помещение №5 площадью 3,2 кв.м., в связи с чем, её доля в домовладении увеличилась.

По заявлению Даллакян С.Г. экспертным учреждением .......... разработан вариант выдела доли Даллакян С.Г. в домовладении с учетом сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями, вариант выдела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников домовладения с учетом варианта выдела долей, а также определены доли собственников домовладения с учетом решения Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2009 года.

На основании указанного заключения истец по встречному иску просит перераспределить доли собственников в домовладении: Даллакян С.Г. - 604/1000 доли, Данильченко Г.П. - 396/1000; выделить Даллакян С.Г. в собственность жилой дом лит. «А,А1», общей площадью 43,6 кв.м.., Данильченко Г.П. - жилой дом лит. «Б», общей площадью 39,2 кв.м., взыскать с Данильченко Г.П. в пользу Даллакян С.Г. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 29814, 50 рублей, прекратить право долевой собственности; выделить Даллакян С.Г. в собственность земельный участок, соответствующий идеальной ? доле в размере 139 кв.м., в пользование Данильченко Г.П. ? долю земельного участка площадью 139 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2010 года постановлено решение, которым произведен в натуре выдел ? доли Данильченко Г.П. следующим образом:

-в собственность Данильченко Г.П. выделен жилой дом лит «Б» общей площадью 39,2 кв.м, в собственность Даллакян С.Г. - жилой дом лит. «А,А1», общей площадью 43,6 кв.м.,

- с Данильченко Г.П. в пользу Даллакян С.Г. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 29814,50 рублей;

- перераспределены доли на объекты недвижимого имущества лит. «А», общей площадью 43,6 кв.м. и лит. «Б», общей площадью 39,2 кв.м, увеличена доля Даллакян С.Г. до 527/1000, и уменьшена доля Данильченко Г.П. до 473/1000 долей;

- определен порядок пользования земельным участком, в пользование Данильченко Г.П. предоставлен земельный участок площадью 139 кв.м., в пользование Даллакян С.Г. предоставлен земельный участок площадью 139 кв.м.

В удовлетворении остальных требований Данильченко Г.П. и Даллакян С.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2010 года указанное решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Данильченко Г.П. просила уменьшить долю Даллакян С.Г. на спорный земельный участок, с 1/2 доли до 34/100 долей в праве общей долевой собственности, остальные требования иска не поддержала.

Даллакян С.Г. просила перераспределить доли собственников в жилых домах литер «А» и литер «Б», согласно экспертного заключения от 12 января 2010 года, изменив доли Даллакян С.Г. - 604/1000, Данильченко Г.П. - 396/1000, остальные требования не поддержала.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Данильченко Г.П. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С данным решением суда не согласилась Данильченко Г.П., обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с выводами суда о перераспределении долей, увеличении доли Даллакян С.Г. до 604/1000, считает их необоснованными, полагает, что невозможно перераспределять доли в домовладении без перераспределения долей земельного участка, поскольку это противоречит принципу следования объектов недвижимости судьбе земельных участков.

Кассатор не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Данильченко Г.П. об уменьшении доли Даллакян С.Г. на земельный участок с ? доли до 34/100 долей в праве общей долевой собственности в соответствии с фактически занимаемой площадью земельного участка. Кассатор указывает, что основания для уменьшения доли на объект недвижимого имущества (земельный участок) прямо не предусмотрены законодательством, однако полагает, что в данном случае применима аналогия закона, а именно ст. 35 ЗК РФ, ст. 245 ГК РФ, в связи с чем суд имел возможность удовлетворить требования об уменьшении доли Даллакян С.Г. на земельный участок в соответствии с фактически занимаемой площадью земельного участка.

По мнению кассатора, Даллакян С.Г. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка без учета фактически занимаемой площади земельного участка, что является злоупотреблением правом.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что земельный участок не может являться предметом спора в связи с отсутствием у него границ, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и в силу норм действующего законодательства является сформированным, может быть предметом судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Данильченко Г.П., ее представителя Ветрова И.Ю., Даллакян С.Г., ее представителя Орлова В.Е., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд исходил из доказанности доводов об увеличении доли Даллакян С.Г. в праве общей собственности на домовладение и отсутствии оснований для уменьшения доли в праве на земельный участок.

Судом установлено, что Данильченко Г. П. и Даллакян С.Г. являются собственниками спорного домовладения в равных долях. В фактическом пользовании Даллакян С.Г. находится жилой дом лит. «А,А1,а,а1,а4», Данильченко Г.П. – жилой дом лит. «Б,б,б1,бЗ,п/Б,п/б1», расположенные на земельном участке площадью 278 кв.м. За Даллакян С.Г. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

Разрешая исковые требования Данильченко Г.П., суд не установил оснований для уменьшения доли Даллакян С.Г. в праве собственности на земельный участок с ? до 34/100. Суд принял во внимание, что земельный участок считается несформированным, границы его не установлены, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года, согласно которому карта (план) границ спорного земельного участка признана недействительной, границы земельного участка считаются не уточненными, в связи с чем, суд отклонил заключение о результатах исследования от 19 марта 2010 года, которым рассчитаны площади земельных участков, фактически занимаемые Данильченко Г.П. и Далакян С.Г..

Удовлетворяя требования встречного иска о перераспределении долей в домовладении, суд исходил из доказанности доводов иска об увеличении доли ответчика исходя из обстоятельств, установленных решением суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2009 года. Указанным решением за Даллакян С.Г. признано право собственности на самовольные строения, соответственно доля Далакян С.Г. в праве собственности на домовладение увеличилась.

Суд положил в основу решения суда экспертное заключение от 12 января 2010 года, представленное Даллакян С.Г., допросил эксперта в судебном заседании, и проверил его расчет, произведенный с учетом признания за Даллакян С.Г. права собственности на самовольные строения, в связи с чем посчитал подлежащим удовлетворению требование Даллакян С.Г. о перераспределении долей собственников.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда и с учетом доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11.9 ЗК РФ закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26. 04. 2011 N 87 (в редакции от 20 декабря 2011 года) «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции» минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлен 200 кв.м., при чем, формирование земельных участков посредством разделения исходного участка на участки меньшего размера может быть осуществлено при том условии, что площади вновь формируемых участков не будут меньше установленных для данной зоны минимальных показателей (применительно к соответствующему виду использования).

Установив обстоятельства увеличения доли Далакян С.Г., учитывая положения приведенных норм, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Даллакян С.Г., перераспределив доли сторон в праве собственности на жилые дома с учетом признания права собственности за Даллакян С.Г. на самовольно возведенные ею строения. Произведенное судом перераспределение долей права и законные интересы сторон не нарушил, не изменил объем прав истца в праве собственности на домовладение.

Разрешая исковые требования Данильченко Г.П. об уменьшении доли Даллакян С.Г. в праве собственности на земельный участок, суд учел, что земельный участок неделим, что отсутствуют требования об определении порядка пользования земельным участком, что отсутствуют доказательства доводов иска в указанной части, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. Отказ в данной части исковых требований судом обоснован и не противоречит требованиям закона.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, предъявляемым ст. 195 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не основаны на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассатора о том, что невозможно перераспределять доли в домовладении без перераспределения долей земельного участка, поскольку это противоречит принципу следования объектов недвижимости судьбе земельных участков, основаны на неверном толковании норм материального права. Законом возможность перераспределения долей в домовладении как самостоятельного объекта не ставится в зависимость от перераспределения долей на земельный участок.

Довод кассатора о том, что суд имел возможность удовлетворить требования об уменьшении доли Даллакян С.Г. на земельный участок в соответствии с фактически занимаемой площадью земельного участка, применив аналогию закона, а именно ст. 35 ЗК РФ, ст. 245 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Правовое значение в данном случае имеет наличие оснований для уменьшения доли в праве собственности, чего суд не установил, и в доводах кассационной жалобы не приведены такие основания.

Необоснованным и подлежащим отклонению является довод кассатора о том, что действия Даллакян С.Г. по регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка в упрощенном порядке направлены на завладение частью земельного участка, повлекшие злоупотребление правом, поскольку указанные обстоятельства предметом исковых требований не являлись, судом первой инстанции не рассматривались.

Довод кассатора о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, является сформированным, и может быть предметом судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку правовое значение имеет делимость земельного участка.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данильченко Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: