Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-951 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Дорофеевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2009 года, УСТАНОВИЛА: В.В.И. обратилась в суд с иском к Дорофеевой И.В., 3-лица нотариус Чернов И.В., ГУ ФРС по РО о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на жилое помещение, указав, что 02.09.2008 года между ней и Дорофеевой И.В. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому, истицей безвозмездно была передана ответчице в собственность 1/2 доля в праве собственности на жилую комнату № «обезличено» жилой площадью 24,70 кв. м в квартире № «обезличено», что составляет 289/1000 долей указанной квартиры площадью 56,70 кв. м, в том числе жилой площадью 42,70 кв. м. В совместной собственности с совладельцами находятся места общего пользования. Кроме того, истица указала, что согласно договору пожизненной ренты ответчица приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в сумме 5000 рублей, которая увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Взяв на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и абонентской платы за телефон, Дорофеева И.В. в течение всего периода действия договора пожизненной ренты не приступила к исполнению своих обязанностей, на расчетный счет истицы не поступило ни одного ежемесячного платежа. Более того, коммунальные платежи оплачиваются ею. В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела суду не представила. Судебная повестка была вручена матери ответчицы, сама ответчица неоднократно извещалась и от явки в суд уклонялась. С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2009 года суд расторгнул договор пожизненной ренты от 02.09.2008 года № «обезличено», заключенный между В.В.И. и Дорофеевой И.В., удостоверенный нотариусом Черновым И.В.; признал за В.В.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилую комнату № «обезличено» в квартире №«обезличено», исключив из числа собственников Дорофееву И.В. С решением суда не согласилась Дорофеева И.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена права предоставить доказательства и возражения на иск. Настаивает на том, что она выполняла условия договора, а именно: оплачивала ренту в размере 5000 рублей, начиная с октября 2008 года, осуществляла ремонт в квартире с согласия получателя ренты, а также оплачивала коммунальные платежи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дорофееву И.В., Беженову Н.М. и ее представителя Гурина Ю.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2009 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2011 года суд произвел замену стороны – истицу В.В.И. на правопреемника Беженову Н.М. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 177, 432, 583, 599, 1110 ГК РФ и исходил из того, что между В.В.И. и Дорофеевой И.В. был заключен договор пожизненной ренты с иждивением, однако Дорофеева И.В. своих обязанностей по договору не исполняла, не оплачивала коммунальные платежи, а также ежемесячное содержание, в размере 5000 рублей. При таких обстоятельствах суд посчитал требования В.В.И. о расторжении договора пожизненной ренты, признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, обоснованными. К такому выводу суд пришел, установив, что В.В.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доля на жилую комнату № «обезличено» жилой площадью 24,70 кв. м, расположенную в доме литер «А» по «обезличено». 02.09.2008 года был заключен договор пожизненной ренты между В.В.И. (получатель ренты) и Дорофеевой И.В. (плательщик ренты), что подтверждается договором, удостоверенным нотариусом Черновым И.В. Как следует из условий договора (п. 1), В.В.И. передала в собственность плательщика ренты принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилую комнату № «обезличено» жилой площадью 24,70 кв. м, расположенную на 3 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома литер «А» «обезличено». Кроме того, суд учел, что согласно п. 4 договора Дорофеева И.В. обязалась осуществлять пожизненную ренту В.В.И. в размере 5000 рублей, что указанная сумма должна увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплат труда. Выплата указанной суммы должна была производиться по окончании каждого календарного месяца, начиная с 01.10.2008 года путем перечисления на счет В.В.И. 24.10.2008 года на основании договора пожизненной ренты была произведена регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 долю в праве собственности на жилую комнату № «обезличено» жилой площадью 24,70 кв. м, расположенную на 3 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома литер «А» по пр. «обезличено». Вмести с тем, суд признал, что в течение всего периода действия вышеуказанного договора ответчица не приступила к исполнению своих обязанностей, на расчетный счет истицы не перечислено ни одного ежемесячного платежа. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением ответчицей принятых на себя обязательств по договору. В связи с чем, спорная квартира подлежат возврату в собственность истицы. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 587 ГК РФ существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств. При невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 587, 599 ГК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора ренты. При этом, суд правомерно указал, что ответчицей допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно ежемесячные суммы ренты ответчицей в течение длительного периода времени в установленном договором размере, не выплачивались. Кроме того, судом было установлено, что ответчицей не исполняются обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ренты, ответчицей суду не представлено. Доводы кассатора о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная повестка была вручена матери ответчицы для последующей передачи Дорофеевой И.В., что применительно к ст. 116 ГПК РФ, является надлежащим извещением. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеевой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: