Судья Поддубная О.А. Дело № 33-899

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Камышовой Т.В.

при секретаре Татарчекно О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе ООО «Ростов Модус+» в лице представителя Митрохина А.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2011г.

У С Т А Н О В И Л А:

Захарченко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ростов Модус+» о взыскании оплаченной денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в апреле 2011 года она в автосалоне приобрела автомобиль …………………...

В счет оплаты за автомобиль внесла в кассу ООО «Ростов Модус+» денежную сумму в общем размере ………………., и 06.05.2011г. автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

За время нахождения автомобиля в собственности истица произвела расходы в общей сумме ……………… рублей, из которых ….. рублей -техобслуживание, ………………рублей - установка защиты картера, ……рублей - замена сальников.

В августе 2011г. она получила повестку в суд о вызове ее в качестве ответчика, по делу по иску Овчаренко В.А. к Лаптеву В.А. и Лаптевой А.С. о солидарном взыскании и обращении взыскания на автомобиль …………………………...

Как выяснилось, автомобиль находится в залоге с 19.01.2011г. по настоящее время, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2011г. на автомобиль наложен арест.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиль находился в залоге и под арестом, о чем ООО «Ростов Модус+» обязано было сообщить ей, но не сообщило, ООО ««Ростов Модус+» не имело право указывать, что права третьих лиц в отношении автомобиля отсутствуют, то истец просила суд взыскать с ООО «Ростов Модус+» в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в общем размере ……………. рублей, убытки в размере …… рублей, компенсацию морального вреда в сумме ……рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд, применить к отношениям между ООО «Ростов Модус+» и Лаптевой А.С, возникшим на основании агентского договора от 24.02.2011г. №24/02/М-1, положения действующего гражданского законодательства о договоре комиссии.

Признать недействительными условия договора купли-продажи от 23.04.2011г. №23/04/М-1 о том, что ООО «Ростов Модус+» выступает в качестве агента на основании агентского договора.

Взыскать с ООО «Ростов Модус+» в её пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 580 000 рублей, убытки в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Есипенкова С.П. поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Митрохин А.Г. иск не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Овчаренко В.А., Лаптевой А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2011г. исковые требования Захарченко Л.И. к ООО «Ростов Модус+», третье лица - Овчаренко В.А., Лаптева А.С. о взыскании оплаченной денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ростов Модус+» в пользу Захарченко Л.И. денежные средства, уплаченные по договору купли продажи в размере ………………., убытки в размере …………… руб., компенсацию морального вреда в сумме ……………..., всего …………….. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

Суд взыскал с ООО «Ростов Модус+» в доход государства государственную пошлину в размере ……………. руб.

В кассационной жалобе ООО «Ростов Модус+» в лице представителя Митрохина А.Г. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению кассатора, поскольку ООО «Ростов Модус+» выступало агентом, и права и обязанности по сделке возникли у Лаптевой А.С., то на договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2011 года и связанные с ним правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей»

Обращает внимание на то, что ООО «Ростов Модус+» не было уполномочено агентским договором на расторжение заключенного договора купли-продажи, и соответственно не могло выполнить требование Захарченко Л.И. о расторжении договора купли-продажи.

Считает, что суд ошибочно посчитал, что заключенный между ООО «Ростов Модус+» и Лаптевой А.С. Агентский договор является договором комиссии.

Кроме того, указывает, что Захарченко Л.И. не является стороной Агентского договора и согласно законодательству не относится к перечню тех лиц, которые вправе требовать расторжения или изменения условий данного договора.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Захарченко Л.И., ее представителя по доверенности от 06.09.2011года Есипенкову С.П., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 353, 351,450,431,346,495,990 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 32 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, исследовав представленный ООО «Ростов Модус+» агентский договор от …………………..в совокупности с другими доказательствами, а именно: договором купли-продажи от …………………………………. пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ООО «Ростов Модус+» и Лаптевой А.С., фактически является договором комиссии, а не агентским договором, как указано в представленном договоре.

Суд посчитал, что условия договора купли-продажи от 23.04.2011г. …………………, что ООО «Ростов Модус+» выступает в качестве агента на основании агентского договора, а не комиссионером, ущемляют права Захарченко Л.И. по сравнению с правилами, установленными п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ, п. 15, 29 Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, а также п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1,в связи с чем, являются недействительными.

Установив, что условия договора купли-продажи от 23.04.2011г. №23/04/М-1 ущемляют права Захарченко Л.И., а в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить законные требования истца как потребителя, то суд счел требования Захарченко Л.И. о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Ростов Модус+» приняло на себя обязанность за вознаграждение: - осуществлять поиск покупателя на транспортное средство…………………….., - заключить с покупателем договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства;- осуществлять содействие в снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД при необходимости и по согласованию сторон, в этом случае Принципал обязан выдать нотариально удостоверенную доверенность; - выполнять иные необходимые действия в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалах дела имеются квитанции об оплате от 23.04.2011г. к ПКО №РМ00000362, от 29.04.2011г. к ПКО №РМ00000394 и от 29.04.2011г. к ПКО №РМ00000397 из которых следует, что денежные средства приняты как оплата за комиссионный а/м………………..

Согласно расходному кассовому ордеру №РМ00000095 от 24.02.2011г. Лаптевой А.С. выдана сумма в размере ……………….. рублей в качестве оплаты за комиссионный автомобиль ……………………..

Суд установил, что выплата денежных средств Лаптевой А.С. за принятый на реализацию автомобиль ………………… была произведена через кассу ООО «Ростов Модус+» 24 февраля 2011г., т.е. сразу же при принятии Автомобиля на реализацию, а не по истечение 7 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи от 23.04.2011г. №23/04/М-1 как указано в п. 3.4 агентского договора от 24.02.2011г. №24/02/М-1.

В п. 3 акта приема-передачи от 24.02.2011г. содержится указание на то, что автомобиль принимается на комиссию.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что имеющейся в материалах дела отчет агента является отчетом комиссионера согласно ст. 999 Гражданского кодекса РФ, поскольку из содержания договора следует, что в рамках договора ООО «Ростов Модус+» выполнило только действие – реализовало Автомобиль по цене 580 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что отношения, фактически возникшие и имевшие место между Лаптевой А.С. и ООО Ростов Модус+», являются договором комиссии, в связи чем, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению

Суд установив, что за время нахождения автомобиля в собственности истица произвела расходы в общей сумме 16 400 рублей, из которых 8 500 рублей – техобслуживание, 6 500 рублей – установка защиты картера, 1 400 рублей – замена сальников, руководствуясь ст. 15 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме – 16400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль находится в залоге с 19.01.2011г. и по настоящее время.

Помимо того, Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2011г. на автомобиль был наложен арест, в обеспечение исковых требований по гражданскому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был продан истице автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность при отсутствии вины на началах риска, отсутствие у комиссионера сведений о том, что проданный автомобиль находился под арестом, не может служить основанием освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 1 декабря 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО»Ростов Модус+» в лице представителя Митрохина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :