Судья Асташев П.В. Дело № 33-989 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Афанасьева О.В., Тихенко С.Л., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «УК ДУ-9» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Титова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК ДУ-9», 3-е лицо ООО «Донские коммунальные инвестиции», уточнив исковые требования, просила суд обязать ООО «УК ДУ-9» передать ООО «Донские коммунальные инвестиции» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: «обезличено» и иные, связанные с управлением этим многоквартирным домом документы, в том числе по перечням, указанным в п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и в п. 1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № «обезличено» в доме № «обезличено», расположенном по ул. «обезличено». Ответчик ООО «УК ДУ-9» являлось управляющей организацией, в управлении которой находился многоквартирный дом, в котором проживает истица. 29.07.2011 года собственники помещений в лице инициативной группы уведомили ответчика о результатах проведения общего собрания собственников в форме очного голосования, которым договор на управление общим имуществом был расторгнут, а также уведомили о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в срок до 30.08.2011 года. На данное письмо ответчик не ответил. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года было постановлено: обязать ООО «УК ДУ-9» передать ООО «Донские коммунальные инвестиции» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: «обезличено» и иные, связанные с управлением этим многоквартирным домом документы, в том числе по перечням, указанным в п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и в п. 1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Не согласившись с решением суда, ООО «УК ДУ-9» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ссылается на то, что обращаясь в суд с иском, истица не представила доказательства, подтверждающие не выполнение кассатором обязательств перед собственниками помещений. Кроме того, истица, представив протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с указанием о проведении данного собрания в форме очного голосования, в нарушение требований жилищного законодательства, не представил суду решение собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Донские коммунальные инвестиции», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 48, 161, 162 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что дом № «обезличено», расположенный по «обезличено», в котором истице принадлежит на праве собственности квартира № «обезличено», находился в управлении ответчика ООО «УК ДУ-9». Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: «обезличено», от 18.07.2011 года деятельность ООО «УК ДУ-9» по управлению многоквартирным домом признана неудовлетворительной, расторгнуты договоры управления, заключенные с ООО «УК ДУ-9». В срок до 30.08.2011 года ООО «УК ДУ-9» обязано передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, а также расторгнуть договора с поставщиками коммунальных ресурсов и с обслуживающими организациями в тот же срок. В качестве управляющей организации избрано ООО «Донские коммунальные инвестиции». Также суд установил, что 27.07.2011 года в адрес директора ООО «УК ДУ-9» направлено уведомление о проведенном собрании и расторжении договора управления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Донские коммунальные инвестиции» фактически приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом № «обезличено», между тем, в нарушение ст. 162 ЖК РФ техническая и иная документация, связанная с управлением этим многоквартирным домом, до настоящего времени ответчиком не была передана новой управляющей организации, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции. В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Таким образом, законодателем определен круг субъектов, которым предоставлено право требования о возложении на управляющую компанию обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как видно из материалов дела истицей заявлены требования о понуждении ответчика, исполнявшего обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: «обезличено» передать техническую документацию на указанный жилой дом другой управляющей организации - ООО «Донские коммунальные инвестиции». При таких обстоятельствах, требования истицы фактически заявлены в интересах организации, при отсутствии доказательств наличия у нее полномочий действовать от ее имени. Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений от 18.07.2011 года, истица не наделена полномочиями на предоставление интересов собственников с вновь избранной управляющей организацией. Истица не относятся к кругу лиц, которым в соответствии с указанной выше нормой могут быть переданы техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы с учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей компанией. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной о возложении на ответчика обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что у истицы отсутствует право от собственного имени предъявлять к ответчику исковые требования о возложении обязанности по передаче технической документации новой управляющей организации, иными словами, истица является ненадлежащим истцом и это обстоятельство исключает возможность удовлетворения данных требований. Поскольку для разрешения иска Титовой О.В. отсутствует необходимость в расширении круга доказательств, при этом обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, установлены на основании собранных в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Титовой О.В. к ООО «УК ДУ-9», 3-е лицо ООО «Донские коммунальные инвестиции» об обязании передать техническую и иную документацию – отказать. Председательствующий: Судьи: