Судья Мелащенко Е.В. дело № 33-1153/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по кассационной жалобе Рыбкиной Л.А., Зацарной Л.Н., Батовой А.И., Белоконева В.П., Ермоленко А.И., Прокофьевой С.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011года,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.И., Белоконев В.П., Батова А.И., Прокофьева С.Н., Зацарная Л.Н., Рыбкина Л.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Приморское 19/4», ИФНС России по г.Таганрогу, третье лицо: Администрация г. Таганрога, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Приморское 19/4», погашении регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В начале января 2010 года истцам стало известно, что домом управляет товарищество собственников жилья «Приморское 19/4», о создании которого они не знали. Решение и протокол принятые общим собранием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются недействительными, в связи с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания.

Допущенные при проведении общего собрания нарушения истцы считают существенными, что привело не только к искажению результатов голосования, но и нарушению их законных прав и интересов как собственников жилых помещений, так как они не могли участвовать в проведенном общем собрании и выразить свое мнение по вопросам управления домом и необходимости создания ТСЖ.

Представители ТСЖ «Приморское 19/4» исковые требования не признали, пояснив, что соблюдены порядок созыва и проведения собрания. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки. Кворум для принятия решений имелся. Существенных нарушений положений Жилищного кодекса РФ, допущено не было. Истцы не указали, чем же конкретно были нарушены их права, поскольку они участвовали на общем собрании и голосовали. Кроме того, на момент обращения в суд истцы пропустили срок обжалования решения о создании ТСЖ.

Решением Таганрогского городского суда от 08.06.2011 года истцам отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2011 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковых требований судебное заседание в отношении истцов, представителя ответчика ИФНС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Емельянова Т.Ф., Пархоменко М.В., Теслина А.В., Тодор А.А., Марченко Т.А., Изусова О.В., Тертышная Т.В., Сальная А.С, Драган А.С., Страхова О.Н., Вирченко Ю.Г., Бабкина Г.И., Погорелый Г.С, Кушнир Т.В., Макеева М.Л., Макеев А.В., Белошенко Н.Н., Винникова Е.Г., Бугаенко В.И., Сенько В.И., Царионов Р.И., Царионова З.В., Гринева Т.В., Попова Т.П., Стройкина И.Л., Страхов Э.Г., Свердлова А.В., Рогалева А.Ф., Шевцова В.В., Шевцова Л.А., Бондаренко Г.Т., Потехин Ю.В., Галуза Е.В., Гусарова Л.В., Астафьева Л.А., Слука О.В., Слука Е.Э., Яковлев Г.Е., Ивашина А.Н., Хомайко А.В., Алюшева Л.А., Бабенко СВ., Николенко Е.Л., Джепа И.В., Капитонова Н.А., Герасимчук В.А., Ковальчук В.И., Рощинская О.В., Качанова В.М., Духанин Ю.А., Смагло В.И., Беренфус Г.В., Момот О.Б., Баталов Ю.Н., Лукашева О.И., Крюкова Т.В., Овчаренко В.П., Каймакчи Л.А., Сенина В.Н., Кононова В.И., Зорин С.С, Степашкина В.А., Новицкая А.И., Еланцева Н.В., Ковалев А.Н., Лоленко И.А., проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители истцов по доверенности и устному заявлению Щегров И.В., Пономарев А.В., Белоконева И.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Приморское 19/4» в лице председателя правления Веселовой О.Л., представители Солощенко А.Ю. и Рудякова Е.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали по основаниям, указанным в отзыве, просили к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Колесникова В.Н., Мартынов В.К., Кузнецов В.Г., Ковалева Т.В., Новоселова Л.В., Семенова Л.С, Белоконева Н.В., Белоконева И.А., представитель ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управлении» Шевченко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Степашкиной В.А., Беренфус Г.В., Сыровацкой Е.И., Гриневой Т.В., Сениной В.Н., Теслиной А.В., Ковальчук И.Н., Бугаенко О.И., Мартынова В.К., Ковалевой Т.В., Бугаенко В.И., Кузнецовой В.Г., Вирченко Ю.Г., Сенько В.И., Погорелого Г.С, Макеевой М.Л., Макеева А.А., Белошенко Н.Н., Винниковой Е.Г., Свердловой А.В., Бондаренко Г.Т., Гусаровой Л.В., Астафьевой Л.А., Алюшевой Л.А., Джепа И.В., Капитоновой Н.А., Качановой В.М., Смагло В.И., Баталова Ю.Н., Лукашевой О.И., Крюковой Т.В., Каймакчи Л.А., Кононовой В.И., Ковалева А.Н., Лоленко И.А., Страховой О.Н., Сальной А.С, Рощинской О.В., Пархоменко М.В. – на основании доверенности, а также допущенные в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Пономарев А.В., Щегров И.В., Белоконева И.А. поддержали правовую позицию своих доверителей.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Таганрога по доверенности Власенко М.В. решение вопроса о правомерности доводов сторон оставила на усмотрение суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермоленко А.И., Белоконев В.П., Батова А.И., Прокофьева С.Н., Зацарная Л.Н., Рыбкина Л.А. просят отменить решение от 16.11.2011 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор указывает, что суду не было представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания и ознакомления с его итогами, а также наличия кворума. Кроме того, на момент проведения собрания договор управления с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не был расторгнут.

Также кассатор указывает, что выводы суда о пропуске истцами, присутствующими на собрании, но не воспринявших его как правомочное, срока защиты нарушенного права, основаны на неверном толковании закона.

По мнению кассатора, суд принял за основы решения заведомо ложные показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора Рыбкиной Л.А., представителей кассаторов Онуприенко А.В., Бышук О.В., Белоконевой И.А., представителей ТСЖ «Приморское 19/4» Веселову О.Л., Рудякову Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 135 ЖК РФ, число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ, устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проведение собрание проводилось по следующей повестке:

- выбор председателя и секретаря собрания, счетной комиссии собрания;

- создание товарищества собственников жилья, как способа управления многоквартирным домом;

- утверждение названия товарищества собственников жилья «Приморское 19\4»;

- утверждение устава,

- выбор состава правления и ревизионной комиссии (ревизора),

- регистрация ТСЖ в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области.

Вопросы, поставленные на голосование, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что для проведения собрания имелся необходимый кворум, по всем вопросам повестки дня собрания были приняты решения большинством голосов, в том числе об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья ТСЖ «Приморское 19/4», и принятии в связи с этим устава названного товарищества. Информация о проведении собрания была доведена до сведения членов кооператива путем вывешивания соответствующих сообщений. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлена государственная регистрация ТСЖ «Приморское 19/4».

Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 46, 135, 136 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений по порядку и процедурам проведения общего собрания, подсчету голосов и принятию решений, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ принятые на внеочередном общем собрании решения обязательны для всех собственников дома, в том числе и для истцов. Все истцы знали и присутствовали ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании собственников помещений. Количество голосов истцов Зацарной Л.Н., Рыбкиной Л.А., Ермоленко А.И. и Белоконева В.П., голосовавших против и не принимавших участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.

Суд также посчитал обоснованным заявление ответной стороны о пропуске истцами срока исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку истцы присутствовали на общем собрании собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, знали о его проведении и принятых на собрании решениях и с этой даты могли оспаривать решения, принятые на указанном собрании. Однако в суд обратились по истечении 7 месяцев после состоявшегося собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Приморское 19/4», погашения регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы в части отсутствия надлежащего уведомления истцов о предстоящем проведении собрания, а также о результатах его проведения, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Часть 4 статьи 45 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлены реестр уведомления собственников о проведении оспариваемого общего собрания (т.3 л.д. 26-33), согласно которому истица Батова А.И. была извещена о дате проведения общего собрания; объявление, содержащее информацию о проведении собрания, (т.3 л.д. 23,24), а также реестр общего собрания собственников, согласно которому истцы Прокофьева С.Н., Батова А.И., Рыбкина Л.А., Зацарная Л.Н. принятии участие в голосовании, (т. 1 л.д. 122-129), что подтверждает вывод суда об осведомленности истцов о проведении собрания.

Довод кассационной жалобы о неправомочности внесения в повестку дня вопроса о создании ТСЖ без принятия решения о расторжении договора управления с ООО «Зодчий» не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство не заявлялось в качестве основания исковых требований и не исследовалось судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка способу управления многоквартирным домом на день рассмотрения спора, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.04.2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - об избрании управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ», о ликвидации ТСЖ «Приморское 19/4», Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2011 года отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску ООО УК «ЖЭУ» к ТСЖ «Приморское 19/4» об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, обязании передать техническую и иную документацию и в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЖЭУ» отказано. На этом основании суд правильно пришел к выводу о том, что на день рассмотрения спора избранный способ управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде товарищества собственников жилья «Приморское 19/4» не изменен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка Решению общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении обслуживания дома ТСЖ «Приморское, 19/4» и выборе управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ», тому, что большая часть собственников оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «УК «ЖЭУ», являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, в основу решения положены заведомо ложные показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, неверно дана оценка представленным истцовой стороной справкам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Таким образом судебная коллегия находит, что в кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся повторному изложению истцами своей позиции и иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями в соответствии со статьей 362 ГПК РФ являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Другие доводы жалобы ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкиной Л.А., Зацарной Л.Н., Батовой А.И., Белоконева В.П., Ермоленко А.И., Прокофьевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: