Судья Лозобко А.А. дело N 33-962 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Немирова А.В., судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б., при секретаре Лунёвой О.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе Голенко Валентины Григорьевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года, установила: Еременко Г.Х. обратилась в суд с иском к Голенко В.Г., Администрации Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании договора купли-продажи жилого дома от 25.02.1992 года недействительным в части приобретения Голенко В.Г. по указанному договору права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Барило-Крепинская, Родионово-Несветайского района, Ростовской области; признания приобретения Голенко В.Г. по договору купли-продажи от 25.02.1992 года права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Барило-Крепинская, Родионово-Несветайского района, Ростовской области; признании недействительной записи в похозяйственной книге № 2 за 1991-1996 годы Администрации Барило-Крепинского сельского поселения, Родионово-Несветайского района, Ростовской области в части наличия у Голенко В.Г. права на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшении доли Голенко В.Г с ? до ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признания за истицей права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возложении на Голенко В.Г. обязанности не чинить препятствий истице в пользовании земельным участком; взыскании с Голенко В.Г. понесенных истицей судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сл. Барило-Крепинская Родионово-Несветайского района, расположенного на земельном участке площадью 4059 кв.м. В доме помимо принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются еще две, одна из которых принадлежит Аздобину В.И., имеющему ? долю в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другая - Голенко В.Г., зарегистрировавшей свое право в общей долевой собственности на 1/3 долю. Фактически Голенко В.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. В настоящее время земельный участок, на котором расположен многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности только двум долевым собственникам дома: по ? доле Аздобину В.И. и Голенко В.Г. Еременко Г.Х., имеющей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в указанном доме, Голенко В.Г. препятствует пользоваться земельным участком, на котором расположен дом, что нарушает ее право иметь долю в общей долевой собственности на земельный участок, равную доле ее собственности в многоквартирном доме. Голенко В.Г. пользуется участком большим, чем тот, которым она может пользоваться в соответствии с ее долей собственности на жилье в многоквартирном доме. Такая ситуация сложилась из-за ошибки работника Администрации при предоставлении сведений Голенко В.Г. в регистрирующий орган о правах на земельный участок под многоквартирным домом. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и ему присвоен кадастровый номер. Голенко В.Г. добровольно исправить допущенные нарушения права истицы на земельный участок отказывается. Препятствует ей в пользовании земельным участком, который считает принадлежащим только ей одной. Голенко В.Г. иск Еременко Г.Х. не признала и указала, что право на ? долю на спорный земельный участок зарегистрировано за ней в предусмотренном законом порядке. Она законно распоряжается зарегистрированным за ней земельным участком и уменьшить ее долю в праве собственности на законных основаниях никто не может. Просила в иске отказать. Представитель ответчика - администрации Барило-Крепинского сельского поселения – поддержала исковые требования [ФИО]5 Просила иск удовлетворить. Решением Новошахтинского районного суда от 25.11.2011 года исковые требования Еременко Г.Х. были удовлетворены частично. Договор купли-продажи жилого дома от 25.02.1992 года признан недействительным в части приобретения Голенко В.Г. права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ростовская область Родионово-Несветайский район сл. Барило-Крепинская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд решил считать приобретенным Голенко В.Г. право собственности по указанному договору купли-продажи на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Признал недействительной запись в похозяйственной книге № 2 за период времени с 1991 по 1996 годы администрации Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в части указания о наличии у Голенко В.Г. права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал за Еременко Г.Х. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4095 кв.м., уменьшив долю Голенко В.Г. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок до ? доли. Обязал Голенко В.Г. не чинить Еременко Г.Х. препятствий в пользовании земельным участком. Взыскал с Голенко В.Г. в пользу Еременко Г.Х. понесенные судебные расходы в сумме 6 866 рублей 52 коп. Не согласившись с решением суда, Голенко В.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку ранее дом состоял только из двух квартир ей принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности. Она законно пользовалась ? долей на земельный участок, на котором расположен дом, а затем в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса зарегистрировала на себя указанный земельный участок. Государственная регистрация права собственности, по ее мнению, является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Третья квартира выделялась из ее квартиры без выделения земельного участка. Поэтому, по мнению кассатора, в удовлетворении иска Еременко Г.Х. должно быть отказано. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Голенко В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 552 ГК РФ, ст. ст. 15, 25, 26, 43, 35 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что Аздобину В.И. и Голенко В.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок, площадью 4950 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 107, 122) и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2011 года № 39/016/2011-4 (л.д.59). Согласно кадастровому паспорту от 24.03.2011 года, правообладателями земельного участка, площадью 4950 кв.м. кадастровый номер 61:33:0050101:128, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл Барило-Крепинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Аздобин В.И. и Голенко В.Г. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2005 года (л.д.8). Документами, послужившими основанием для регистрации права являются Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 25.12.2009 года и 31.03.2010 года, выданные Администрацией Барило-Крепинского сельского поселения (л.д.81, 88). Согласно выписки из похозяйственной книги от 31.03.201 года у Голенко В.Г. в постоянном (бессрочном) пользовании находится 1/2 доля земельного участка, предоставленная для ведения личного подсобного хозяйств (л.д.88). По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил содержащиеся в различных материалах дела разные сведения о размере принадлежности Голенко В.Г. доли дома, и сделал окончательный вывод о том, что в договоре купли - продажи доли дома от 25.02.1992 года ошибочно указана 1/3 доля, что Голенко В.Г. фактически принадлежит 1/4 доля дома. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленной в деле копией инвентарного дела №165 на дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сл. Барило-Крепинская. В техническом паспорте на данный жилой дом, который составлен БТИ по состоянию на 21.09.1995 года, в разделе «I. Регистрация права собственности (реестровый номер 4/11)» указано, что Голенко В.Г. принадлежит 1/4 доля домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор купли-продажи от 25.02.1992 года, реестровый номер 51, Аздобину В.И. принадлежит 1/2 доля домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и Еременко Г.Х. принадлежит 1/4 доля домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд первой инстанции правильно установив, что в пользовании Голенко В.Г. фактически находится ? доля жилого дома, сделал вывод о том, что ответчица имеет право на ? долю земельного участка, предоставленного совладельцам дома в постоянное (бессрочное) пользование. Что правовые основания для сохранения за Голенко В.Г. права собственности на ? долю земельного участка, тогда как она имеет право собственности на ? долю в общей долевой собственности на дом, отсутствуют. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно. К общему имуществу в многоквартирном доме отнесен и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Согласно ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 2. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. Доводы Голенко В.Г. о том, что Еременко Г.Х. не имеет права на долю земельного участка, поскольку земельный участок ей не принадлежал до момента покупки доли дома безосновательны, так как они противоречат требованиям закона. Как установлено судом первой инстанции и что следует из материалов дела, спорный приусадебный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании Аздобина В.И., Голенко В.Г. и Белоусова Ю.А., что подтверждается решением начальника МУ «Отдел имущественных отношений» Администрации Родионово-Несветайского района от 29.09.2005 года. В данном решении указано, что в связи с обмером в натуре и уточнением площади земельного участка и тем, что данный участок находился в постоянном бессрочном пользовании до 01.01.1992 года, изменения границ не происходило, общая площадь приусадебного земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании Аздобина В.И., Голенко В.Г. и Белоусова Ю.А. для ведения личного подсобного хозяйства утверждена равной 4095 кв.м. (л.д.23). Согласно сообщению и.о. начальника отдела по Родионово-Несветайскому району ФГУ «Земельная кадастровая палат» по Ростовской области от 18.02.2011 года, земельный участок внесен в БД ГКН 03.06.2005 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков, в соответствии с которым участок принадлежит на праве пользования трем собственникам: Аздобину В.И.; Белоусову Ю.А.; Голенко В.Г. (л.д. 144). Суд первой инстанции правильно применил норму п.1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ о том, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к Еременко Г.Х. в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Хоть земельный участок и не оформлялся в собственность его прежним владельцем, но его право на приобретение в собственность земельного участка перешло к Еременко Г.Х. как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с переходом прав на дом к другому собственнику к новому собственнику переходят и права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, которые принадлежали прежнему собственнику, в порядке правопреемства, что новый собственник Еременко Г.Х. приобрела право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрировав свое право собственности на жилье. И из этого следует, что возможно признание за Еременко Г.Х. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, соответственно уменьшив долю Голенко В.Г. с ? до ? доли. Голенко В.Г. в суде свое право на пользование ? долей земельного участка обосновывала тем, что ею в 2010 году оплачивался земельный налог на ? долю земельного участка. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уплата налога за земельный участок не может служит основанием для пользования земельным участком большего размера, чем тот, которым лицо имеет право пользоваться в соответствии с нормами закона. Длительность времени владения Голенко В.Г. земельным участком большего размера, чем тот, которым она имела право пользоваться до оформления своих прав на 1/2 долю участка, также не может быть основанием нарушать права Еременко Г.Х. на пользование земельным участком. Голенко В.Г. чинятся препятствия в пользовании Еременко Г.Х. земельным участком. Голенко В.Г. и в суде кассационной инстанции подтвердила, что не позволяет Еременко Г.Х. пользоваться земельным участком, так как право собственности на него зарегистрировано на нее и запрещает она другим пользоваться им правомерно. В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчицы препятствующей истице в пользовании земельным участком, которым она имеет право пользоваться в силу закона, являются неправомерными. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы по решению Новошахтинского районного суда взысканы с Голенко В.Г. в соответствии с действующим законодательством. Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голенко Валентины Григорьевны – без удовлетворения. Председательствующий судьи: