Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-427 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16 » января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Проданова Г.А. судей Криволапова Ю.Л., Перфиловой А.В. при секретаре: Луневой О.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Приходченко Р.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Приходченко Р.М. обратилась в суд иском к Приходченко Г.В. о признании имущества совместно нажитым в браке. В обосновании заявленных требований, истица ссылалась на то, что 20.03.1997 года она зарегистрировала брак с Приходченко Г.В., который прекращен 28.05.2011 года. В период брака приобретено имущество – ? доля жилого дома и земельного участка в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость имущества, приобретенного в браке, значительно увеличилась по сравнению со стоимостью добрачного имущества ответчика. В связи с чем, истица просит признать данное имущество совместно нажитым в браке с Приходченко Г.В. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Приходченко Г.В. В кассационной жалобе Приходченко Р.М. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, по мнению кассатора, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал ст. 37 СК РФ, поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, что само по себе является безусловным основанием для признания его совместной собственностью супругов. Суд первой инстанции неверно указал на то, что в 1999 году ответчик обменял АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся по одному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку ответчику пришлось сделать обмен квартир, так как ответчик являлся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживали его родители, а собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были родители ответчика, в которой проживал сам ответчик. Кассатор обращает внимание на то, ответчиком при обмене квартиры на земельный участок и ? долю жилого домовладения, была увеличена стоимость указанной квартиры на 44607 рублей. При обмене квартиры на земельный участок с расположенной на нем ? частью жилого домовладения стоимость квартиры составляла 71150 рублей 40 копеек, тем самым квартира ответчика стала дороже на 44607 рублей 41 копейку, в связи с этим при обмене квартиры на земельный участок и ? частью жилого домовладения на основании ст. 37 СК РФ увеличилась стоимость имущества. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного в полном соответствии с нормами права. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса. Форма заключения брака вытекает из содержания п. 2 ст. 1 СК РФ, устанавливающей, что признается брак, заключенный только в органах загса. В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов. В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по мессу бронирования жилых помещений. Как усматривается из материалов дела и установлено судом стороны находились в зарегистрированном браке с 20.03.1997 года по 28.05.2011. Судом установлено, что на основании решения исполкома Ростовских городских народных депутатов от 17.04.1991 года № 383 Приходченко Г.В. передана в собственность в порядке приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28.09.1999 года между П.Н.И. и Приходченко Г.В. был заключен договор мены, согласно которому П.Н.И. обменяла принадлежавшую ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящуюся по тому же адресу и принадлежавшую Приходченко Г.В. Мена произведена без доплаты. 12.10.1999 года между Приходченко Г.В. и Т.В.К. был заключен договор мены, согласно которому Приходченко Г.В. обменял принадлежащую ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок с размещением на нем ? частью жилого домовладения, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшую Т.В.К. Обмен произведен без доплаты. Установив обстоятельства приобретения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок и ? часть жилого дома не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов, поскольку это имущество хотя и приобретено в период брака, однако за счет личного (добрачного) имущества одного из супругов - ответчика. В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В связи с этим суд, разрешая спор, исходил из того, что для решения вопроса о признании жилого дома совместно нажитым имуществом необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, которые она указала в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов. Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что таковых доказательств истицей не представлено. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности, так как имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка было получено ответчиком во время брака по возмездной сделке в порядке обмена квартиры, полученной вне брачных отношений в результате приватизации. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии мены квартиры между ответчиком и его родителями, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу, в настоящее время договор мены никем не оспорен и не признан недействительным. В решении суда отражены указанные Приходченко Р.М. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходченко Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: