Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-986

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Бойченко Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бойченко Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, уточнив требования, просила суд прекратить зарегистрированное право собственности на магазин в существующем состоянии литер «А», площадью 167,7 кв. м, расположенный по адресу «обезличено»; признать за ней право собственности на нежилое помещение - магазин в реконструированном состоянии литер «А», площадью 167,7 кв. м, расположенный по адресу: «обезличено».

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем магазин (с учетом подвала) площадью 74,9 кв. м Литер А, расположенный по адресу: «обезличено». С целью улучшения, истица собственными силами и за счет собственных средств осуществила переустройство магазина, осуществив надстройку второго этажа. Выполненные строительные работы квалифицируются как реконструкция нежилого помещения, на выполнение которой требуется получение «разрешения на строительство». После окончания строительных работ, она обращалась в «обезличено» с заявлением о вводе объекта самовольного строительства в эксплуатацию, однако ей было отказано, с указанием на необходимость или соблюдения административного порядка ввода объекта, или на возможность обращения в суд, так как все работы по реконструкции объекта были выполнены без разрешительных документов и без проекта на реконструкцию.

В судебном заседании представитель истицы Пономарев В.Б. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Бойченко Л.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо УФС государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.

Не согласившись с решением суда, Бойченко Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют данные о ее надлежащем извещении. Ссылается в жалобе, что она обращалась «обезличено» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, однако ей было отказано, по тем основаниям, что необходимо специальное согласование посредством публичных слушаний. Кроме того, кассатор указывает в жалобе на то, что она уточняла исковые требования, однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, вынес решение по не уточненным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истицей не были представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность представления документов, необходимых для ввода магазина после реконструкции в эксплуатацию в административном порядке.

При этом суд критически отнесся к доводам представителя истицы о том, что оформление требуемых документов повлечет значительные материальные затраты, так как они не являются законным основанием для признания за истицей права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Суд указал, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, то есть нельзя подменять административный способ легализации самовольной постройки на судебный порядок.

Поскольку истицей не исчерпаны все способы ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного Кодекса РФ, так как ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лишь в связи с не представлением полного пакета необходимых документов, а не в связи с невозможностью выдать разрешение о вводе строения в эксплуатацию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 названного Кодекса (в редакции, действующей на момент принятия решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 указанной статьи установлено, что в целях строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает, прежде всего, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Следовательно, для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, а также получение разрешения на строительство.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 своего Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что истица предпринимала меры к получению необходимого пакета документов, исчерпала все установленные законом способы ввода в эксплуатацию спорного капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел дело без ее участия, при отсутствии извещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку истица воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, который подписал исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истица просила о личном участии в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не содержат оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойченко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: