Судья Поддубная О.А. Дело № 33-1088

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалев А.М.

судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Разуваева К.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011г.

У С Т А Н О В И Л А :

Александров Ю.М. обратился в суд с иском к Разуваеву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 10.06.2011г. ответчик получил от него за оказание информационных услуг с гарантией денежные средства в сумме………, что подтверждается распиской.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2011 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Разуваеву К.В. о взыскании денежных средств.

Решением суда от 17.10.2011 года установлены такие преюдициальные факты - как передача денежных средств, не заключения договора оказания информационных услуг, неосновательное обогащение ответчика, получившего от истца ……………. и не вернувшего их истцу

Суд в решении от 17.10.2011 года указал, что истец не лишен права на судебную защиту и может обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с Разуваева К.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере ……….. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …… рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ….. рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011г. исковые требования Александрова Ю.М. к Разуваеву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Разуваев К.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения данного дела.

Считает, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд существенно нарушил его законные права и интересы, в частности на участие в судебном заседании, представление возражений.

Просил учесть, что акт выполненных работ, договор и прочие документы не предоставляются в судебное заседание в связи с тем, что по данным обстоятельствам между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Разуваева К.В., Александрова Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1102,1107,395 ГК РФ и исходил из того, что факт получения денежных средств в размере …….. рублей установлен.

Суд первой инстанции расценил действия Разуваева К.В. по получению денежных средств от Александрова Ю.М. в размере …..руб. как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу по иску Александрова Ю.М. к Разуваеву К.В. о взыскании денежных средств, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2011г. установлен факт передачи денежных средств, факт не заключения договора оказания информационных услуг, факт неосновательного обогащения ответчика, получившего от истца 50000 рублей и не вернувшего их истцу.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассатора о его не извещении судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, адрес по которому извещался ответчик соответствует его регистрации, а также адресу в исковом заявлении, и в имеющейся в материалах дела расписке, где Разуваев К.В. собственноручно указал адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 66/2 кв.72.

Из содержания телеграммы ( л.д. 14) следует что, уведомление о вызове Разуваева К.В. в судебное заседание 12.12.2011г. было вручено матери, что соответствует требованиям части второй статьи 116 ГПК РФ.

Заявляя в кассационной жалобе о нарушении своих процессуальных прав, ответчик не указал, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы сообщить суду, какие конкретно представить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разуваева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: