Судья Никонорова Е.В. Дело №33-1082 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н., при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Цеймаха И.Л., Цеймах Э.Л., Цеймах Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Булаткина А.Г. обратилась в суд с иском к Цеймаху И.Л., Цеймах Э.Ф., Цеймах Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12.05.2011 года ее квартира была залита из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживают ответчики Цеймах, расположенной этажом выше. Залитие произошло по вине ответчиков. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, а именно потолок в туалете, кухне, зале и коридоре, произошло отслаивание обоев на потолке и стенах в коридоре и в зале, произошла деформация пластиковой панели на потолке в туалете, конструктивные элементы кухонных шкафов выполненные из ламинировнного ДСП разбухли, деформировались и при высыхании не восстановились. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26.08.2011 г. составляет 58788 руб. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 57 088 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3540 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1308 рублей 05 копеек. Ответчики Цеймах Э.Ф., Цеймах Т.И. и их представитель по доверенности и ордеру Барбар Н.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. 06 декабря 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал солидарно с Цеймаха И.Л., Цеймах Э.Ф., Цеймах Т.И. в пользу Булаткиной А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 57088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1308 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскал 76936 рублей 50 копеек. Взыскал солидарно с Цеймаха И.Л., Цеймах Э.Ф., Цеймах Т.И. в пользу Бюро экспертиз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей. Не согласившись с постановленным решением, Цеймах И.Л., Цеймах Э.Ф., Цеймах Т.И. подали кассационную жалобу, в которой просили отменить решение суда по следующим основаниям. Кассаторы ссылаются на то, что при проведении осмотра квартиры и составлении заключения эксперты не приняли во внимание акт залития квартиры. В связи с тем, что заключения экспертов-оценщиков содержали сведения о причинении ущерба в большем объеме, чем в акте залития от 14.05.2011 года, истец предоставил дополнительно в суд акт о залитии от 08.12.2010 года, о существовании которого ответчикам известно не было. По мнению кассаторов, заключение эксперта от 21.09.2011 года, подготовленное экспертом-оценщиком Арефкиным В.В., выполнено в форме отчета, что не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 от 31.05.2001 года. Кроме того, была нарушена ст. 86 ГПК РФ, которая закрепляет требования к заключению эксперта. По мнению кассаторов, проведение экспертизы на предмет ущерба квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и стоимости восстановительного ремонта относится к сфере строительно-технической экспертизы, в связи с чем эксперт-оценщик А. прошедший обучение по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», не компетентен в проведении данной экспертизы. Указанные в экспертном заключении объемы работ для восстановления квартиры в прежнее состояние значительно завышены, жилая площадь не соответствует площади, указанной в техническом паспорте квартиры. Кассаторы просили суд назначить строительно-техническую экспертизу для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта в данной квартире в соответствии с законом. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков, тем самым лишив их возможности доказать свою позицию. Кассаторы полагают, что суд необоснованно взыскал с них стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 3540 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Цеймах Э.Ф.,Цеймах Т.И., представителя Булаткиной А.Г.-Рогалева С.Н., не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Булаткиной А.Г., суд руководствовался положениями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что факт залития квартиры истицы из квартиры Цемах подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. В соответствии с заключением эксперта Бюро экспертиз А. от 26.08.2011г., стоимость восстановительного ремонта составляет 58788 рублей, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы возмещение ущерба в указанной сумме и судебных расходов. Оснований не согласиться с обоснованностью и правильностью выводов и решения суда судебная коллегия не усмотрела. Принимая решение по делу, суд верно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, правильно распределил бремя их доказывания, обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.195,196, 56 ГПК РФ исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами в обоснование их позиций по данному иску. Судом установлено, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту обследования квартиры от 14.05.2011 г., установлено, что причиной залития в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явился разрыв соединительного шланга под мойкой на кухне, образовавшийся в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания систем водопровода и канализации в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Факт залития и причина залития ответчиками не оспаривается. В кассационной жалобе выражено несогласие только с размером материального ущерба. Определяя сумму материального ущерба, суд правильно принял во внимание заключение эксперта А. о стоимости восстановительного ремонта в квартире, в котором стоимость восстановительного ремонта в результате залития составила 58788 рублей, и взыскал на основании ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины, услуг представителя и расходы по проведению экспертизы. При определении размера взыскиваемого возмещения суд исходил из совокупности доказательств, предоставленных сторонами. В частности были учтены фактические повреждения квартиры, зафиксированные в акте от 14.05.2011 года, заключение судебного эксперта. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии кассатора с размером материального ущерба, о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения при определении размера ущерба, является неполным и недостаточными, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Как усматривается из материалов дела суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке, исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта согласно заключению, выполненному экспертом Бюро экспертиз ООО А.. Выводы были оценены судом согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имелось. Новых доводов или доказательств, которые позволили бы суду кассационной инстанции не согласиться с выводами обжалуемого решения, кассатор не представил, в связи с чем оснований для переоценки доказательств в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об отсутствии ответчиков при осмотре экспертом квартиры истицы, а также возникшие у них сомнения в экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание, так как они не влияют на правильность выводов суда в отношении определения размера ущерба. Оснований сомневаться в объективности и в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось. Доводы кассаторов о том, что им необоснованно было отказано в назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ. При этом следует отметить, что экспертиза, проведенная в Бюро экспертиз А. и положенная в основу решения, была назначена по ходатайству ответчиков. Указания кассаторов на то, что суд необоснованно взыскал с них стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 3540 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку судебные расходы взысканы судом обоснованно с учетом требований ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цеймаха И.Л., Цеймах Э.Л., Цеймах Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: