Судья Курилов А.Е. Дело №33-995 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Камышовой Т.В. при секретаре Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ИП Губина Д.Л. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Пашкова Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губину Д.Л. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16 мая 2008 года в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области, между ответчиком и ею был заключен договор подряда. Согласно данному договору ответчик, как Подрядчик, должен был выполнить ремонт ее квартиры - выполнить внутреннюю отделку, согласно смете. Срок выполнения работ по договору был ограничен с 16 мая 2008 года по 24 июня 2008 года. В последующем, в связи с неисполнением договора в срок, действие договора было пролонгировано - последние работы были выполнены в августе 2008 года. За данную работу, согласно договору подряда она должна была выплатить сумму по смете в размере 110070 рублей. Согласно п. 4.1 Договора, она должна принять работу по Акту приемки-передачи выполненных работ. В дальнейшем, по непонятным причинам, ответчик изменил смету и произвел увеличение стоимости работ по подряду. Новая смета ей не утверждалась. Денежные средства, тем не менее, она ответчику в данной сумме выдала, так как длительность работ в ее квартире привела к созданию множества бытовых неудобств для нее. Денежные суммы ей были выплачены и подтверждаются расписками. Таким образом, ответчик необоснованно изменил условия договора, а именно стоимость работ по подряду, без согласования с ней. До сегодняшнего дня объект ей не сдан, акт приема-передачи выполненных работ не подписан. При этом, ответчик длительное время преднамеренно уклоняется от подписания акта приемки-передачи выполненных работ, в котором она бы указала свои претензии к качеству работ. Она также направляла ответчику претензии с указанием всех недостатков выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в полном объеме с уплатой пени и компенсации морального вреда. Претензии остались без реагирования. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную ею по договору в размере 120600 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу пеню за нарушение сроков исполнения договора в сумме 120600 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. При производстве по делу представитель истца Пашковой Н.И. - адвокат Коробейник А.В. исковые требования в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств увеличил, просил суд взыскать с ответчика пеню на ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1290000 рублей. Истец Пашкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца адвокат Коробейник А.В. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков выполненного ремонта в сумме 118271 руб. согласно заключению эксперта, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, В судебном заседании ответчик Губин Д.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 16.05.2008 г. между ним и истцом был заключен договор подряда по ремонту квартиры истца. До предъявления настоящего иска истец не обращался к нему с какими-либо претензиями относительно качества выполненной работы. Более того, истец не подписал с ним акт выполненных работ по причине отъезда в г. М.. В материалах дела имеется претензия, якобы направленная истцом, а также ее представителем. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства их вручения. При производстве работ истец сам попросил их внести некоторые изменения в первоначальную смету и произвести расчет предполагаемой стоимости. С проведенной по делу оценочной строительно-технической экспертизой он не согласен, экспертиза проведена в нарушение закона. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям – 1 год в соответствии со ст. 725 ГК РФ, просит применить последствия пропущенного срока исковой давности. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года исковые требования Пашковой Н.И. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Губина Д.Л. взыскано: -в пользу Пашковой Н.Н. - стоимость работ по устранению недостатков выполненного ремонта на основании договора подряда от 16.05.2008 года в сумме 116191 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; - в пользу индивидуального предпринимателя Гоптарева В.А. - расходы по производству судебной оценочной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей; - в доход государственного бюджета - государственная пошлина в сумме 3523 руб. 82 коп.. В остальной части исковых требований Пашковой Н.И. отказано. Не согласившись с данным решением, Губин Д.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Кассатор считает, что в иске Пашковой Н.И. необходимо отказать, так как до предъявления настоящего иска истец не обращался к нему с какими-либо претензиями относительно качества выполненной работы, истец не подписал с ним акт выполненных работ по причине отъезда в г.М., при этом в нарушение обычаев делового оборота не известил его о смене своего адреса, что сделало невозможным подписания такого акта, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». Кассатор утверждает, что подписи на исковом заявлении, претензии-требовании от имени истца и претензии от имени ее адвоката сделаны одним и тем же лицом и в одно и тоже время, не в 2008 г. как на них указано, а непосредственно перед подачей искового заявления в сентябре 2011 г.. С целью исключения претензий из числа доказательств им было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, однако суд отказал в ее проведении. При производстве работ истец сам попросил внести некоторые изменения в первоначальную смету и произвести расчет предполагаемой стоимости. Такой предварительный расчет на сумму 120600 рублей был произведен, однако истец сообщил, что не сможет в силу отсутствия финансовых средств позволить себе изменить первоначальную смету. Между ним и истцом не было подписано какого-либо дополнения к договору подряда от 16.05.2008 г. в части увеличения перечня и стоимости работ. Истец при первоначальной смете в 110070 рублей оплатил 107000 рублей. По мнению кассатора, суд должен был критически подойти к показаниям свидетелей П.Т.В. и К.А.И., являющихся близкими родственниками истицы. Суд также не учел, что квартира находится в общедолевой собственности и два других сособственника не были привлечены к участию в деле, которое может отразиться как на их правах обязанностях, так и на его - они не лишены права предъявить ему соответствующий иск, но иск уже предъявлен третьим сособственником. Кассатор указывает также, что судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена лицу, не имеющему строительного образования и опыта проведения подобных экспертиз, он полностью не согласен с заключением экспертизы, так как экспертиза проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру, уточнил размер исковых требований. Между тем, это противоречит ст. 54 ГПК РФ, т.к. на это должно быть специально оговорено, а ордер не представляет таких полномочий. Судом взысканы услуги представителя в сумме 10000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данных услуг. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ о подряде, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Суд посчитал установленным, что ответчик акт приемки выполненных работ не составил, выполненные работы по акту приемки не сдал, соответственно работы потребителем не были приняты. Суд пришел к выводу, что срок предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы, исчисляется со дня принятия выполненной работы, а факт проживания истца в квартире, в которой был произведен ремонт ответчиком, не свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ, соответственно истцом не был пропущен срок исковой давности к предъявленным требованиям и в применении заявленного срока исковой давности ответчику суд отказал. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. По правилам ст. 724 ГК РФ начало течения срока предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, начинается со дня передачи результата работы. Статья 725 ГК РФ устанавливает срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в один год, и связывает начало течения срока исковой давности со дня приемки результата работы в целом. Таким образом, указанные положения закона связывают начало срока для предъявления претензий относительно качества выполненной работы со днем принятия выполненной работы. В данном деле истец ссылается на уклонение ответчиком от сдачи выполненных работ, а ответчик напротив, что истец уклонился от принятия выполненных работ. В соответствии со ст. 720 ГК РФ у заказчика имеется обязанность принятия предусмотренных договором подряда работ с участием подрядчика в сроки и в порядке, предусмотренных договором, что предполагает также обязанность ответчика сдачи указанных работ. Часть 6 указанной статьи предусматривает права подрядчика при уклонении заказчика от принятия выполненной работы. Истец в подтверждение своих доводов сослался на отсутствие акта принятия выполненной работы, затягивание сроков выполнения работы, направлением им претензий ответчику. Ответчик, утверждая об уклонении истца от принятия выполненной работы, ни каких доказательств этому не представил, при этом не отрицал, что работы производились после истечения срока, установленного договором подряда. При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неприменении заявленного срока исковой давности является правильным. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. В данном случае судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит. Ответчик не согласен с заключением проведенной по делу оценочной строительно-техническая экспертизы, однако иных доказательств суду не представил, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы суду не заявлял. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения проведенной по делу экспертизы, дав ему надлежащую оценку. Доводы ответчика о том, что представитель истца не имел законных оснований уточнять размер исковых требований, не нарушают прав ответчика, так как уточнения исковых требований были сделаны в сторону их уменьшения. При этом суд рассмотрел все исковые требования и иск удовлетворил частично, взыскав стоимость работ по устранению недостатков выполненного ремонта на основании договора подряда от 16.05.2008 года в сумме 116191 рубль, в удовлетворении остальных исковых требований суд истцу отказал. Указанное нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела, поэтому в силу ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Утверждения ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», основано на неверном понимании ответчиком норм права. Указание ответчика на отсутствие подтверждения расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей неосновательно, так как в материалах дела имеется квитанция к приходном ордеру на указанную сумму (л.д.134). Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губина Д.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: