Судья Рябинина Г.П. Дело № 33-80

12 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Глотова В.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 октября 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к Глотову В.В. о взыскании 200000 рублей неосновательного обогащения, а также 48358,17 рублей процентов за пользование денежными средствами истца в период с 16.07.2008 г. по 20.06.2011 г.

В обоснование требований истец указал на то, что 24.01.2008 года между ООО «Возрождение» и физическими лицами: Б.Н.И., Б.Ф.Я., Б.П.Н., З.А.А. были заключены четыре договора купли-продажи земельных долей площадью 5,38 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена одной доли, определена договорами в сумме 50000 рублей. ООО «Возрождение» было перечислено продавцам общая сумма по договорам 200000 рублей.

29.01.2008 года ООО «Возрождение» на основании вышеуказанных договоров зарегистрировало в установленном порядке свое право собственности на указанные земельные доли.

Однако решением Веселовского районного суда от 03.06.2008 года был удовлетворен иск Глотова В.В. к ООО «Возрождение», Б.Н.И., Б.Ф.Я., Б.П.Н., З.А.А. Признана недействительной регистрация права собственности на земельные доли, признано преимущественное право покупки Глотова В.В. на указанные земельные доли, на него переведены права покупателя по договорам купли - продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2008 года решение суда от 03.06.2008 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о возложении обязанностей на Глотова В.В. по возмещению ООО «Возрождение» затраченных последним денег на приобретение земельных долей в размере 200000 рублей в решении не был разрешен при переводе прав, фактически указанная сумма не передавалась истцу по настоящему иску, а Глотов В.В. на основании судебного решения является собственником земельных долей без оплаты за них. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег 200000 рублей за счет ООО «Возрождение», о чем узнал не позднее, чем с момента вступления в законную силу решения суда. Сумма неосновательного обогащения и проценты на нее подлежат уплате в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 04.10.2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Возрождение». С Глотова В.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения - 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 48358 руб. 17 коп., всего - 248358 руб. 17 коп., госпошлина в федеральный бюджет в сумме 5680 рублей.

Глотов В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор полагает, что с момента вынесения решения о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи у Глотова В.В. возникла обязанность оплатить стоимость приобретенного имущества продавцам, а не ООО «Возрождение».

Кассатор считает, что денежные средства ООО «Возрождение» им не приобретались и не сберегались.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Глотова В.В. – М.И.А., представителя ООО «Возрождение» - Г.Р.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик, права на которого переведены в порядке ст. 250 ГК РФ на основании судебного решения, не оплативший фактически цену приобретенного имущества, неосновательно сберег за счет фактически оплатившего сделку истца деньги в размере стоимости сделки. Потерпевшим является в данном случае истец, оплативший сделку. При этом суд учитывал отсутствие договорных отношений между сторонами, а также то обстоятельство, что указанные сделки являются недействительными, не были расторгнуты.

Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда, указав на осведомленность ответчика с этого момента относительно неосновательности своего обогащения.

С выводами суда следует согласиться.

В силу ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для вывода о неосновательном обогащении необходимо наличие одновременно совокупности фактов: приобретение либо сбережение приобретателем за счет потерпевшего имущества, в том числе денег, отсутствие предусмотренных нормативно-правовыми актами или сделкой оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения. Вина в данном случае не учитывается.

Одним из способов защиты нарушенного права в силу ст.ст. 12, 250 ч.3 ГК РФ является перевод прав по сделке, совершенной с нарушением права преимущественной покупки.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае перевода в судебном порядке прав покупателя на новое лицо, сделка является действительной, ее существо сохраняется в неизменном виде при перемене в ее субъектном составе – изменяется покупатель. К последнему переходят права по сделке, а вместе с тем и обязанность по ее оплате, либо возмещению уплатившему лицу стоимости сделки.

Статьей 1107 ГК РФ установлена ответственность приобретателя перед потерпевшим, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Возрождение» и Б.Н.И., Б.Ф.Я., Б.П.Н., З.А.А., заключены договоры купли-продажи: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД- 202, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД-202, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД-20, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД-202 все от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которыми продавцы – указанные физические лица, - продали ООО «Возрождение» каждый по 1/202 земельной доли, составляющей 5,38 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 90669081 м.кв., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В уплату договоров покупателем переданы продавцам по 50000рублей платежными поручениями от 24.01.2008 г. Иные обязанности сторон по сделке также были исполнены.

На покупателя 29.01.2008 г. в установленном порядке зарегистрированы права собственности на указанные земельные доли.

Однако при совершении данных сделок было нарушено право преимущественной покупки долевых других собственников, в том числе Глотова В.В., обратившегося в суд за защитой своих прав в порядке ст. 250 ГК РФ.

Решением Веселовского районного суда Ростовской области от 03.06.2008 года на Глотова В.В. переведены права покупателя по договорам купли продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД- 202 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД-202 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД-20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД-202 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За ним признано преимущественное право покупки земельных долей по указанным договорам.

Решение суда вступило в законную силу в связи с принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное решение суда от 03.06.2008 года оставлено без изменения.

Вопросы обеспечения новым покупателем оплаты сделок судом не разрешался, и такая оплата Глотовым В.В. не производилась, что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Возрождение», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере 200000 руб., которые ООО «Возрождение» перечислило продавцам, является необоснованным обогащением, так как для признания, денежной суммы неосновательным обогащением, должны быть соблюдены два условия: денежные средства должны быть приобретены или сбережены за счет другого лица, приобретение должно быть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями. При переводе прав покупателя по договорам купли-продажи ответчиком Глотовым В.В. должны быть перечислены денежные средства предыдущему покупателю - ООО «Возрождение», что должно, было подтвердить реальное желание Глотова В.В. купить указанные доли, а также защитить интересы предыдущего покупателя- ООО «Возрождение», однако Глотовым В.В. этого сделано не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с последнего в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что с момента вынесения решения о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи у Глотова В.В. перед ООО «Возрождение» не возникла обязанность оплаты стоимости приобретенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки купли-продажи являются действительными, признаны незаконными лишь по субъектному составу, на ответчике после перевода по судебному решению на него прав и обязанностей покупателя лежит обязанность по возврату истцу уплаченной по сделкам цены. Продавцы в то же время получили по действительной сделке во исполнение ее условий деньги, полностью исполнили свои обязанности по ней, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращает для них обязательства по указанным договорам. Поэтому оснований для истребования у последних полученные по договорам деньги у истца не имеется.

Таким образом, сумма, выплаченная ООО «Возрождение» в счет приобретаемого имущества является неосновательно сбереженной ответчиком за счет истца, на что правомерно указал суд.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глотова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: