Судья Галицкая В.А. Дело № 33-926

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В. Романова П.Г.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Кравцова Р.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ростовского филиала «СОГАЗ» обратилось с иском к Кравцову Р.В., ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2009 года в АДРЕС , транспортному средству Опель Корса, принадлежащему ООО «.....», застрахованному по договору добровольного страхования в ОАО «СОГАЗ», причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно–транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Примьера – Кравцов Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал».

Обществом «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «.....» в размере 163761,00 рубль.

Поскольку гражданская ответственность Кравцова Р.В. застрахована в ООО «СГ «Адмирал», истец просит взыскать с указанной страховой компании в порядке суброгации сумму ущерба в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, с Кравцова Р.В., как лица, причинившего вред, сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 43761,00 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4475,22 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011г. исковые требования ОАО «СОГАЗ»» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кравцов Р.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование кассатор ссылается на то, что размер ущерба истцом завышен, не соответствует действительности, представленное ответчиком заключение специалиста подтверждает ущерб в сумме 92105,60 рублей, который покрывается выплаченной ООО «СГ «Адмирал» суммой в порядке суброгации.

Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое заявил истец в целях устранения противоречий при определении размера ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.965, ч.1 ст. 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 7, п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, и исходил из доказанности доводов иска.

К такому выводу суд пришел, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «.....», застрахованному в ОАО «СОГАЗ», причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля Кравцов Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал».

Исходя из того, что сумма возмещения в размере 163761,00 рубль ОАО «СОГАЗ» выплачена ООО «.....», суд пришел к выводу, что у страховой компании ОАО «СОГАЗ» возникло право на возмещение расходов в порядке суброгации.

Установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кравцов Р.В., суд согласился с доводами иска о том, что ответчики ответственны за возмещение вреда в полном объеме. Поскольку обязательства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей несет страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Кравцова Р.В., указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с ООО «СГ «Адмирал», а разница между размером причиненного вреда – 163761 рубль и размером страховой выплаты – 120000 рублей, подлежит взысканию с Кравцова Р.В.

Суд отклонил доводы ответчика Кравцова Р.В. о том, что суд необоснованно взыскал завышенную сумму страхового возмещения, основанные на представленном им заключении независимой технической экспертизы в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составляет 92105,60 рублей. Как указал суд, оценка ответчиком произведена самостоятельно, не в рамках гражданского дела, стороны для оценки не вызывались, исходные данные исследовались не в полном объеме, в связи с чем доводы ответчика Кравцова Р.В. суд нашел подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив основания для перехода прав кредитора в пределах лимита ответственности страховщика, правильно определив лицо, ответственное за причиненный ущерб, на которое законом возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обоснованно применив указанные правовые нормы для разрешения спорных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, отнесенных к числу таковых с учетом их соответствия требованиям относимости и допустимости.

На основании анализа представленных доказательств суд обоснованно принял за основу представленный истцовой стороной акт выполненных работ от 07 мая 2009 года, который включает в себя выполненные работы и расходную накладную на запчасти и материалы. Акт изготовлен ООО «Астра-Авто», являющимся официальным дилером автомобилей данной марки. Выплата страхового возмещения в указанном порядке предусмотрена договором страхования. Кроме того, перечень выполненных работ и запасных частей, указанных в акте от 07 мая 2009 года соответствует характеру и степени повреждения транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства, проведенного автоэкспертом по направлению ОАО «СОГАЗ», а также первичным документам по ДТП.

Заключение независимой технической экспертизы, представленной ответной стороной, правомерно отклонено судом, поскольку оценка проводилась без исследования автомобиля и в отсутствие сторон.

При определении объема подлежащего взысканию вреда суд не допустил нарушений процессуального законодательства при оценке доказательств.

Суд оценивал те доказательства, которые представлены в подтверждение размера причиненного вреда с позиций их соответствия положениям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного подлежит отклонению довод кассатора, сводящийся к неправильной оценке доказательств, о том, что сумма ущерба составляет 92105,60 рублей.

Не является основанием к отмене решения суда довод кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку транспортное средство на момент рассмотрения спора восстановлено, в связи с чем, возможность проведения непосредственного исследования повреждений автомобиля в целях определения размера ущерба отсутствует. Вопрос о соответствии объема ремонтных работ фактическим повреждениям автомобиля в результате дорожно-транспортного средства ответной стороной не ставился.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: