Судья Зусикова Н.А. Дело № 33- 1061 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Синдяшкина Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Синдяшкин Ю.П. обратился в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение. Истец в обоснование иска указал, что 01.03.2003 года он с членами семьи был вселен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера на служебное жилое помещение. Ордер был выдан на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2003 года № 83, после чего с истцом 06.05.2003 года был заключен договор найма на служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда. Наймодателем по данному договору является МУФЗ Ленинского района г. Ростова-на-Дону. В число служебных помещений данная квартира была включена на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.01.2003 года № 37. Истец сослался на то, что в данной квартире он с членами своей семьи проживает постоянно с момента получения ордера, и несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. С работы был уволен 01.07.2003 года по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста. Истец указал, что неоднократно обращался к МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об исключении квартиры из числа служебных, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Истец в 2004 году он обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об исключении занимаемого им жилого помещения из числа служебных, администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону подала встречный иск к нему и членам его семьи о их выселении из занимаем жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2004 года было отказано в удовлетворении его исковых требований и встречных исковых требований Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Истец считает, что указанным решением суд фактически признал за ним право пользования спорной квартирой. Основываясь на изложенном, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, Синдяшкин Ю.П. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела. Кассатор ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтена норма ст. 4 Федерального закона « О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой собственники служебных жилых помещений вправе принимать решения о приватизации данных служебных жилых помещениях. Кассатор указывает на то, что в ст. 8 ФЗ « О приватизации жилищного фонда РФ» законодателем предусмотрено право на защиту нарушенного права на приватизацию в судебном порядке, однако суд, рассматривая настоящий спор, не дал правовой оценки тому, что истец лишен возможности на реализацию своего права в дальнейшем, поскольку в законодательстве отсутствует правовое регулирование по изменению статуса жилого помещения, а к собственнику с данным вопросом истец обратится не может ввиду отсутствия собственника спорного жилого помещения. Кассатор обращает внимание на то, что отказ в изменении статуса спорной квартире основан на том, что спорная квартира не числится в реестре объектов муниципальной собственности, при этом нет указания на отсутствие правовых оснований для изменения статуса спорной квартиры. Проверив материалы дела, выслушав представителя Синдяшкина Ю.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения, суд руководствовался статьями 90, 92 ЖК РФ, положениями Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из следующего. Спорная квартира отнесена к служебному жилому фонду постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.01.2003 года № 37. Таким образом, решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду принято органом, к чьей компетенции относится рассмотрение этих вопросов. На основании постановления Главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 24.01.2003 г. истцу на состав семьи три человека предоставлено служебное жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С истцом 06.05.2003 г. заключен договор найма служебного жилого помещения. Суд указал на то, что законодателем в ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению как противоречащие закону. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой определение круга объектов не подлежащих приватизации нельзя расценивать как ограничение прав и свобод человека и гражданина. Тот факт, что квартира не включена в реестр объектов муниципальной собственности, и право собственности муниципального образования на нее не зарегистрировано в установленном порядке, не может являться основанием к удовлетворению иска. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального закона. Синдяшкин Ю.П. в силу закона не имеет право требовать приватизации спорного жилого помещения, в силу приданного этому помещению статуса служебного помещения постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 14.01.2003 года № 37. При этом такое право не возникло у истца и в связи с сохранением за истцом права пользования спорным помещением и после прекращения трудовых отношений в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР. Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принятие решения о приватизации служебных жилых помещений является правом, а не обязанностью собственника. Понуждение собственника к принятию такого решения действующим законодательством не предусмотрено. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт не включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности, не имеет правового значения для разрешении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на это помещения. При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синдяшкина Ю.П. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: