Судья Кондратьева Ю.А. дело N 33-1086 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Немирова А.В., судей Простовой С.В., Шинкиной М.В., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе Тряпицына Е.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Тряпицын Е.П. обратился в суд с иском к МУП УК «Жилремонт» о понуждении МУП УК «Жилремонт» заключить договор социального найма жилого помещения на основе ранее заключенного договора. В обоснование заявленных требований указал, что квартира …по ул.(обезличено), общей площадью 53,7 кв.м. состоит из двух жилых изолированных комнат размером 16,2 и 16,1 кв.м. Ранее данная квартира была частью домовладения принадлежащего семье Е., родителей Т. 21 августа 1979 года вышеуказанная квартира была предоставлена на основании ордера № 248 Т., после ее смерти 04 июля 1994 года с истцом был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Так как совместно проживающий брат Т. уничтожил платежные документы, плата по квартире была разделена. Ранее, решением суда от 08.10.2003г. истцу было отказано в изменении договора найма, а вопреки этому 27 октября 2004 года решением Новочеркасского городского суда изменен ранее заключенный договор социального найма жилого помещения, суд обязал администрацию города заключить с Т. и Т. отдельные договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения. В частности, заключить с Т. договор на комнату № 2, площадью 16,2 кв.м., коридор №3, площадью 8,3 кв.м., пристройки литеры «а8», «а9» и открыть отдельный лицевой счет на это помещение. 25 марта 2006 года Т. умер. Истец в апреле 2006 года обратился с заявлением офертой к ответчику с просьбой отменить два договора найма на одну квартиру от 20 августа 2005 года, в связи со смертью Т., однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточненных требований понудить ответчика в соответствии со ст.ст. 82,83 ЖК РФ заключить с ним единый договор социального найма на спорную квартиру и открыть один лицевой счет на его имя. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель МУП УК «Жилремонт» в судебное заседание не явился. Представитель Администрации г.Новочеркасска и ООО «Жилремонт-5» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Тряпицын Е.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просил суд отменить решение суда и вынести новое о понуждении администрации к заключению нового договора социального найма на имя Т. В кассационной жалобе Т. оспаривает право собственности брата Т. на квартиру… по ул.(обезличено) и выражает несогласие с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2004 года. Кассатор настаивает на заключении договора социального найма на все жилое помещение. Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 60, 83, 88, 59, 63 ЖК РФ и исходил из того, что закон допускает заключение одного договора найма, в том случае, если граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, объединились в одну семью и требуют заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения. Суду не было представлено доказательств тому, что при жизни Т. имел такое намерение, не указывает на это и истец в своих требованиях. Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживающему. Как установлено судом, Т. и Т. таковыми не являлись, с каждым из них были заключены отдельные договоры найма занимаемых ими комнат в квартире. В данном случае заключение с истцом договора социального найма на освободившееся жилое помещение в квартире возможно только в случае предоставления ему этого жилого помещения в соответствии со ст. 59 ЖК РФ. Истец с заявлением о предоставлении ему освободившегося жилого помещения по основаниям, указанным в ст.59 ЖК РФ, в Администрацию г. Новочеркасска не обращался, им направлено только заявление о заключении с ним единого договора найма на основании ранее заключенного договора найма, который впоследствии был изменен на основании решения суда. Возможность предоставления истцу освободившегося жилого помещения, наличие у него права претендовать на предоставление его на условиях социального найма, компетентным органом не проверялась. Заключить же договор социального найма на основании ранее заключенного договора найма жилого помещения от 04 июля 1994 года правовых оснований у суда не было, поскольку он изменен решением суда, на основании которого с истцом заключался отдельный договор найма на выделенное ему помещение. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены. Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что требование об изменении договора в силу ст. 450 ГК РФ должно быть направлено стороне такого договора, то есть к учреждению (организации), которое уполномочено собственником на заключение (изменение) договора. Спорная квартира находится в муниципальной собственности и право предоставлять освободившиеся жилые помещения и заключать договоры социального найма на муниципальные жилые помещения принадлежит администрации города Новочеркасска, либо органу, уполномоченному им. МУП УК «Жилремонт» таким органом не является. Т. никаких требований к данному ответчику в иске не заявлено. Оснований, указанных в ч.2 ст.82 ЖК РФ, дающих право на заключение с истцом договора социального найма на освободившееся жилое помещение в квартире.. по ул.(обезличено), установлено не было, а потому, суд посчитал, что его требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены. Иск о понуждении МУП УК «Жилремонт» к заключению договора социального найма жилого помещения на основе ранее заключенного договора разрешен судом в соответствии с законом, в пределах исковых требований Т., которые были проверены в судебном заседании. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований подробно мотивировано. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец настаивал на предъявлении исковых требований к МУП «Жилремонт» и отказался от замены ответчика на Администрацию г.Новочеркасска. В судебном заседании Т. четко выразил свою позицию по поводу того, что его заявленные требования должны рассматриваться судом в той форме и редакции, в которой они заявлены (л.д.36). В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о том, что у Т. отсутствовало право на спорную квартиру, а ранее принятое решение не допускало раздела квартиры, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела решение суда от 27 октября 2004 года, которым договор найма жилого помещения изменен, а суд обязал Администрацию г.Новочеркасска заключить два отдельных договора социального найма на спорную квартиру и изолировать проемы между помещениями, вступило в законную силу. Вместе с тем, суд, постанавливая обжалуемое решение суда, не нашел подтверждения того обстоятельства, что у Т. было намерение заключение одного договора найма. Следовательно, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством изменение договора социального найма возможно только в случае заключения одного договора социального найма с лицами, проживающими в одной квартире по разным договорам, объединившимся в одну семью и требующих заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения. Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к оспариванию кассатором права своего брата на другую комнату в жилом помещении по вышеуказанному адресу и свидетельствуют о несогласии с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2004 года, вступившим в законную силу, по которому договор социального найма от 04.07.1994г. изменен, а и с Т., и с Т. Администрацией г.Новочеркасска должны быть заключены отдельные договоры социального найма. Учитывая, что доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тряпицына Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи