Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-968

«26» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Немирова А.В.

судей: Шинкиной М.В., Калинченко А.Б.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по кассационной жалобе Степаненко Юрия Николаевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Новочеркасска об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Новочеркасске. В обоснование иска Степаненко Ю.Н. указал, что он является нанимателем квартиры «ОБЕЗЛИЧЕНО». Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты с помещениями общего пользования жилой площадью 18,4 м². В указанном помещении он проживает с октября 1999 года. Между нанимателем указанной квартиры и МУ "Департамент городского хозяйства администрации г.Новочеркасска" заключен договор социального найма жилого помещения №«ОБЕЗЛИЧЕНО» от 20.10.2008 года. В техническим заключении "О состоянии жилого дома № «ОБЕЗЛИЧЕНО», выполненным специалистами ОАО "Ростоблжилпроект" на основании заказа МУ ДГХ г.Новочеркасска от 20.08.2007 года, был сделан вывод об аварийном состоянии дома и непригодности для проживания в нем гражданам. По этой причине, Степаненко Ю.Н. неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему пригодного для проживания жилья, но до настоящего времени такое жилье ему предоставлено не было.

Истец просил обязать Администрацию г.Новочеркасска предоставить благоустроенное жилое помещение в Новочеркасске, отвечающее санитарно-техническим требованиям по норме предоставления площади жилых помещений, установленной г.Новочеркасске.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель Администрации г.Новочеркасска возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) помещением для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемых в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.11.2011 г. в удовлетворении иска Степаненко Юрия Николаевича было отказано.

В кассационной жалобе Степаненко Ю.Н. просит решение Новочеркасского городского суда отменить, ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение материального закона и нарушение процессуального закона, выразившееся в непривлечении к участию в деле межведомственной комиссии Администрации г.Новочеркасска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15 Жилищного кодекса РФ, п. 7, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что техническим заключением "О состоянии жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", выполненным специалистами ОАО "Ростоблжилпроект" на основании заказа МУ ДГХ г.Новочеркасска от 20.08.2007 года, сделан вывод об аварийном состоянии дома и непригодности для проживания в нем гражданам.

Суд указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Установив, что Степаненко Ю.Н. в межведомственную комиссию г.Новочеркасска с заявлением и приложением необходимых документов не обращался, акт межведомственной комиссии о признании спорной квартиры непригодной для проживания отсутствует, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат требованиям закона и правильны по существу.

Довод кассатора о том, что суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам не может быть отнесено к жилым (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ) является несостоятельным, поскольку свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

В полномочия суда не входит признание жилого помещения непригодным для проживания. Такими полномочиями наделена межведомственная комиссия в соответствии с пунктом 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Указанным положением также определен порядок признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту.

Поскольку судом установлено, что жилое помещение не признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением вне очереди.

Довод кассационной жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, является несостоятельным. Как указано выше, доказательства того, что жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, жилой дом подлежит сносу, а сам истец в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не приведено и в кассационной жалобе.

Остальные доводы кассационной жалобы не являются значимыми по настоящему делу и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360-364 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Юрия Николаевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: