Судья Кириченко И.В. Дело №33-964 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Камышовой Т.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Лазурный» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с исковым заявлением и просил суд обязать Ревину Г.Г. освободить помещение колясочной, расположенное на первом этаже подъезда № «обезличено» жилого дома №«обезличено» по ул. «обезличено», взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4600 рублей (государственная пошлина в размере 4000 рублей, за составление искового заявления - 600 рублей), ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом №«обезличено» по ул. «обезличено» находится в управлении ТСЖ «Лазурный». В указанном многоквартирном доме имеются помещения общего пользования, в том числе колясочные, расположенные на первом этаже каждого подъезда. С 2006 года колясочную, расположенную в подъезде №«обезличено» занимала и использовала для хранения личных вещей ответчик. Между ответчиком и ЖСК «Лазурный» имело место соглашение, по которому Ревина Г.Г. обязалась оплачивать ТСЖ арендную плату за пользование вышеуказанным помещением в размере 500 рублей ежемесячно. Данное соглашение было достигнуто сроком на один год и в течение этого времени ответчик надлежащим образом исполнял обязательство по оплате, что подтверждается договором от 15.07.2006 года и оплаченными квитанциями с июля 2006 года по июль 2007 года включительно. В силу того, что Ревина Г.Г. продолжала пользоваться колясочной до момента ее освобождения, с ответчика должна быть взыскана денежная сумма за пользование указанным имуществом за период с августа 2007 года по июль 2011 года из расчета 500 рублей ежемесячно. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Ревиной Г.Г. в пользу ТСЖ «Лазурной» денежные средства в размере 23500 рублей в счет платы за помещение колясочной за период с августа 2007 года по июль 2011 года, судебные издержки в 22220 рублей (государственная пошлина в размере 4920 рублей, за составление искового заявления - 600 рублей и заявления об изменении исковых требований - 700 рублей, за телеграмму - 869 рублей 95 копеек, за экспертное заключение - 16000 рублей). В судебном заседании представитель ТСЖ «Лазурный» уточненные исковые требования поддержал, указал также, что в 2011 году правлением было принято решение о взыскании с Ревиной Г.Г. арендной платы за пользование колясочной, расположенной на первом этаже подъезда №«обезличено» жилого дома №«обезличено» по ул. «обезличено». В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что договор аренды недвижимого имущества как не прошедший регистрации является ничтожным. Кроме того, колясочная является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а пользование общим имуществом должно происходить по взаимному согласию всех собственником. Ревина Г.Г. является членом ТСЖ и имеет право пользоваться общим имуществом, принадлежащего собственникам многоквартирного дома. Ответчик пояснила также, что с момента окончания договора аренды, то есть с лета 2007 года она престала единолично пользоваться колясочной и отдала ключи от колясочной представителю ТСЖ М.Л.. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лазурный» отказано. Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Лазурный» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что по истечении указанного договором срока, Ревина Г.Г. продолжила занимать колясочную, однако плату за пользование данным помещением, по истечению срока не вносила. Ссылаясь на ч.2 ст. 621 ГК РФ, согласно которой, «если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок», считает договор пролонгированным, так как стороны договора не заявили о намерении расторгнуть договор или заключить его на иных условиях, а сам договор таких условий не содержит. Кассатор считает также, что судом неправильно оценены показания свидетелей со стороны ответчика, не были приняты во внимание представленные в качестве доказательств заявления жильцов дома с требованием об освобождении колясочной, не учтено, что в соответствии с договором аренды Ревина Г.Г. установила железную дверь, ключи от которой хранились у нее. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, на основании которой отнес колясочную к категории общего имущества многоквартирного дома. Анализируя правила ч. 2 ст. 621 ГК РФ, на которые ссылается истец, обосновывая свои исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела является установление факта занятия и пользования помещением колясочной после истечения срока договора. Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основе исследованных судом письменных доказательств, допросов свидетелей и анализа их показаний, пояснений сторон, сделал вывод о том, что Ревина Г.Г. пользовалась колясочной в период 2006-2007 года, то есть в период действия договора аренды. Суд первой инстанции посчитал, что достоверных и объективных доказательств пользования Ревиной Г.Г. колясочной в период 2008-2011 годов истцом не представлено. При этом суд, основываясь на показаниях свидетелей, установил, что после истечения договора аренды Ревина Г.Г. не пользовалась колясочной единолично, а в начале 2008 года вывезла с колясочной свои вещи. Суд не принял как доказательство представленный истцом акт от 24.05.2011 года об использовании колясочной Ревиной Г.Г., признав его недопустимым доказательством, так как акт был составлен в отсутствие Ревиной Г.Г., без осмотра помещения колясочной и установления находящихся там предметов и их принадлежности. Суд также не принял в качестве доказательства пролонгирования договора аренды представленный истцом протокол №«обезличено» заседания правления от 20.01.2011 года о том, что Ревина Г.Г. занимает колясочную и не вносит арендную плату, протокол заседания правления от 06.04.2011 года, в котором указано, что Ревина Г.Г. отказывается выполнять решение правления, указав, что доказательств доведения решений правления до сведения Ревиной Г.Г. истцом не представлено. В указанных заседаниях правления Ревина Г.Г. участия не принимала, доказательств об ее извещении о проведении указанных мероприятий суду не представлено. До подачи настоящего иска никаких претензий к Ревиной Г.Г. ТСЖ не предъявлялось. Основываясь на исследованных доказательствах, суд первой инстанции, установив указанные факты использования помещения колясочной, сделал вывод о том, что договор аренды от 15.07.2006 года сторонами не пролонгировался, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствие государственной регистрации договора аренды суд признал юридически не значимым обстоятельством для данного дела, так как договор исполнен и сторонами не оспаривается. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. В данном случае судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит. Истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением на условиях ранее заключенного договора аренды после истечения его срока действия. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 15.07.2006 года сторонами не пролонгировался. Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Лазурный» – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: