Судья Голенкова Н.П. Дело №33-725 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Берестова В.П., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Пчелкиной В.Н., Пчелкина А.В., Пчелкиной У.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Управляющая компания Исток» обратилось в суд с исковым заявлением к Пчелкиной В.Н., Пчелкину А..В., Пчелкиной У.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность в размере 69 577 руб. 52 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 2287 руб. 32 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Пчелкина В.Н. является нанимателем квартиры № «обезличено» в д. № «обезличено» по пр. «обезличено». Остальные ответчики зарегистрированы и проживают там же. Истец в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и на основании договора управления общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, заключенного с собственниками, является управляющей организацией, выполняет, в том числе, функции абонентного отдела, а именно начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности, в том числе, за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО «Исток» жителям города. С 01 января 2007 г. истец приступил к выполнению функций по управлению многоквартирным домом, оказанию ответчикам жилищно-коммунальных услуг. Свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию иных услуг ответчикам истец выполнил в полном объеме. Ответчики в установленный срок не исполняют обязанности по внесению платежей за оказанные истцом услуги. По состоянию на 01.06.2011 г. за ответчиком образовалась задолженность с апреля 2007 г. по май 2011 г. в сумме 69 577 руб. 52 коп. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Ответчики Пчелкина В.Н., Пчелкин А.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик Пчелкина У.В., представитель третьего лица – Администрации г. Каменска-Шахтинского, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года исковые требования ООО «Управляющая компания Исток» удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Исток» взыскана солидарно задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, капитальный ремонт в сумме 69 577 руб. 52 коп. за период с апреля 2007 года по май 2011 года, а также в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. Не согласившись с данным решением, Пчелкина В.Н., Пчелкин А.В., Пчелкина У.В. подали кассационную жалобу, в которой просят решение как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассаторы указывают, что ими было письменно заявлено суду о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период, превышающий три года, однако судом данное заявление не рассмотрено. Кроме того, по мнению кассаторов, они не имели возможности оплачивать предъявляемые им к оплате платежные документы - квитанции, поскольку квитанции по своему содержанию не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, в частности, содержали только общую сумму задолженности без указания сведений о сумме оплаты за прошедший месяц, что лишало их возможности оплачивать поступающие квитанции, так как всей суммы денег они не имели, а частичную оплату у них банк не принимал. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пчелкиной В.Н., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующий в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ. В письменном ходатайстве, заявленном суду в судебном заседании, ответчики просили суд применить трехлетний срок исковой давности к требованиям истца. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной, в данном случае ответчиками, было заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, однако суд данное заявление не обсудил. Исследованные обстоятельства дела применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2007 года по май 2011 года и подаче иска в суд 27 июля 2001 года свидетельствуют о необходимости применения судом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2007 года по 26 июля 2008 года. Неприменение судом первой инстанции срока исковой давности повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, что является основанием для его отмены. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку по материалам дела невозможно произвести расчет задолженности в период за пределами срока исковой давности, то есть с мая по 26 июля 2008 года включительно. В материалах дела отсутствует расчет задолженности, а на основании приложенной к иску карточки абонента и при неявке представителя истца в судебное заседание произвести такой расчет невозможно. Кроме того, в карточке абонента в период с апреля по июнь 2009 года значится четыре жильца, в дальнейшем три жильца. Иск предъявлен к трем ответчикам. Никаких требований к четвертому жильцу квартиры не заявлялось. Данное обстоятельство является юридически значимым, однако судом данный вопрос не исследовался и не обсуждался. Доводы ответчиков о невозможности оплачивать предъявляемые им к оплате платежные документы - квитанции, поскольку квитанции по своему содержанию не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, в частности, содержали только общую сумму задолженности без указания сведений о сумме оплаты за прошедший месяц, что лишало их возможности оплачивать поступающие квитанции, так как всей суммы денег они не имели, а частичную оплату у них банк не принимал, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств тому, что они предпринимали меры к частичной оплате задолженности. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить представить сторонам дополнительные доказательства, произвести сверку расчетов между ними, о чем составить акт сверки расчетов, вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: судьи: