Судья Блинов И.В. Дело № 33-602

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Тюлютина А.М.

на решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобаченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Тюлютину А.М., в котором просила суд признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.08.2011 г. заключенный с Тюлютиным A.M. недействительным, и прекратить государственную регистрацию права собственности за ней на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2011 г., запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2011 г.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен вышеназванный договор купли-продажи. При совершении сделки она была введена продавцом Тюлютиным A.M. в заблуждение относительно предмета сделки - земельного участка, на котором находится домовладение. Перед заключением договора купли-продажи, ответчик показал ей земельный участок площадью 1208 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически, который был огорожен единым забором, имел один входом во двор (со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представлял собой единый массив, так как не был перегорожен межой, не имел межевых знаков, не имел ограждений и она полагала, что покупаю именно этот один большой земельный участок. При заключении договора она не сомневалась в добросовестности продавца, доверяла ему, сама не имела возможности прочитать договор купли-продажи (так как имеет плохое зрение по возрасту). Продавец не предоставил ей документы на недвижимость (техпаспорт, межевое дело и т.д.), заявив, что предоставит их ей после поступления денег на его расчетный счет. После регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Ростовской области, она поняла что ей был продан земельный участок меньшего размера, чем она предполагала. Выяснилось, что данный участок формально размежеван (межевые знаки отсутствуют), ему присвоены адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (площадь участка 598 кв.м.), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (площадь участка 610 кв.м.) Считает, что она заключила договор под влиянием заблуждения, в которое ее ввел Тюлютин A.M. Ей был продан небольшой земельный участок, который не отвечает соответствующим требованиям: нет въезда, крыльцо жилого дома практически находится на меже, отсутствует двор. Так как она проживает в сельской местности, земельный участок необходим ей для содержания подсобного хозяйства, являющийся дополнительным источником ее существования.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года исковые требования Лобаченко Е.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе Тюлютин А.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для признания вышеуказанного договора заключенным под влиянием заблуждения. В целом доводы кассатора сводятся к тому, что Лобаченко Е.Г. знала о том, что она приобретает земельный участок площадью 598 кв.м.

Кассатор утверждает, что до совершения сделки Лобаченко Е.Г. на приобретаемом земельном участке не была. По мнению кассатора, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л.Н.А.

Также кассатор считает, что представление о приобретаемом объекте формировалось у истицы, исключительно исходя из того, что знал о приобретаемом объекте и говорил ей ее сын Л.И.Ф.

Кроме того, Тюлютин А.М. полагает, что показания свидетелей Л., Л.Н.А. и Ш. подтверждают обстоятельства того, что Л.И.Ф. знал о существовании двух смежно-расположенных земельных участках, а также знал, что по оспариваемой сделке он приобретал только один участок.

Помимо этого, кассатор обращает внимание на то, что отсутствие возможности проезда грузового транспорта для завоза угля и дров правового значения для признания сделки недействительной не имеет. При этом, он отмечает, что преклонный возраст истицы, а также то, что она является инвалидом второй группы не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно существа сделки.

Также кассатор просит учесть, что цена земельного участка по договору составила 1000 рублей за 6 соток, отмечая, что жилой дом с земельным участком в шесть соток возможно использовать по назначению. По мнению кассатор, ничто не мешало истице прочитать договор купли-продажи и понять его смысл.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ и, учитывая возраст истицы (81 год), состояние здоровья - инвалид 2 группы бессрочно (справка ВТЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) - отсутствие возможности для въезда грузовой машины во двор является препятствием для использования как самого земельного участка, так и ухода за жилым домом и поддержанием дома в пригодных для проживания условиях, пришел к выводу о том, что истица не сознавала, что совершает сделку по приобретению домовладения, который стоит на земельном участке, качественные характеристики которого, существенно затрудняют использование домовладения по назначению.

Также суд принял во внимание, что ни один их свидетелей не утверждал, что истица перед подписанием прочитала договор купли-продажи.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица заблуждалась относительно площади приобретаемого земельного участка, то есть таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Земельные участки, ранее являвшиеся одним земельным участком визуально не разграничены. Истица при осмотре видела только целый огороженный земельный участок. При обсуждении вариантов сделки у нотариуса она не присутствовала.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд правильно учитывал возраст и состояние здоровья истицы.

При этом судебная коллегия учитывает, что заблуждение может быть как результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, так и может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств.

Таким образом, ссылки кассатора на то, что Л.И.Ф. знал о существовании двух смежно-расположенных земельных участках и формировал представление истицы о приобретаемом объекте недвижимости в данном случае на законность постановленного решения не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюлютина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи