Судья Федченко В.И. Дело № 33-1061 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В. Судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., БАТАШЕВОЙ М.В. при секретаре Торпуджиян А.Х. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Фаустова И.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Фаустова И.С. к УПФР по г. Шахты Ростовской области о признании решения незаконным, взыскании пенсии, У С Т А Н О В И Л А: Фаустов И.С. обратился в суд с иском к УПФР по г. Шахты Ростовской области о признании решения незаконным, взыскании пенсии, пояснив в обоснование требований, что являлся получателем пенсии по старости, размер которой составлял 5921,23 руб. В августе 2009 г. истцом в адрес органов пенсионного обеспечения было подано заявление о переходе на пенсию по случаю потери кормильца (сына истца, погибшего при исполнении обязанностей военной службы). При определении размера пенсии истец также просил исчислить её размер с учетом того обстоятельства, что он является инвалидом детства, потерявшим обоих родителей. Решением УПФР по г. Шахты Ростовской области № 169/58 от 13.08.2009 г. истец с 1.09.2009 г. в соответствии с его заявлением переведен на пенсию по случаю потери кормильца, размер которой составил 3900 руб. Впоследствии с 4.09.2009 г. истец на основании нового заявления переведен на пенсию по старости. Полагая неправомерными действия ответчика по установлению пенсии в меньшем размере, истец просил признать незаконным решение органов пенсионного обеспечения УПФР по г. Шахты Ростовской области № 169/58 от 13.08.2009 г., взыскать недоплаченную пенсию за период с 1 по 3 сентября 2009 г. в сумме 592,12 руб. Представитель ответчика иск не признал, просил в иске Фаустову И.С. отказать, пояснив, что перевод истца на пенсию по случаю потери кормильца был осуществлен в соответствии с его заявлением от 5.08.2009 г. При этом Фаустову И.С. неоднократно письменно разъяснялось, что перевод на другой вид пенсии приведет к уменьшению размера производимых истцу выплат. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 г. Фаустову И.С. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе он просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Стороны на заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 85-87). Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что Фаустов И.С. имеет право на пенсионное обеспечение в виде пенсии по старости в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и в виде пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, будучи получателем пенсии по старости в размере 5921,23 руб., истец 5.08.2009 г. обратился в органы пенсионного обеспечения о переходе на пенсию по потере кормильца, и решением УПФР по г. Шахты Ростовской области № 169/58 от 13.08.2009 г. истцу с 1.09.2009 г. в соответствии с его заявлением назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 3900 руб., т.е. имело место ухудшение уровня пенсионного обеспечения истца. Соглашаясь с позицией ответной стороны об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фаустова И.С., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 22 ФЗ-166, исходил из того, что переход на другой вид пенсии имел место на основании поданного истцом заявления. Впоследствии в связи с повторным обращением истца он был переведен на пенсию по старости в соответствии с нормами ФЗ-173. Поскольку переход с одного вида пенсии на другой был осуществлен по инициативе истца, оснований для взыскания образовавшейся недоплаты, по мнению суда первой инстанции, не имелось. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей (статья 7), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1), и относит установление пенсий, пособий и других видов социального обеспечения к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2). Из материалов дела следует, что истец имеет право на различные виды пенсионного обеспечения: трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». При этом размер пенсии по случаю потери кормильца, причитающийся истцу, значительно ниже размера ранее выплачиваемой ему пенсии по старости. Согласно конституционным принципам, вытекающим из положений ст.ст. 39, 54 Конституции РФ, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема социального обеспечения. В связи с этим ухудшение уровня пенсионного обеспечения истца в связи с его переходом с одного вида пенсии на другой нельзя признать соответствующим вышеприведенным принципам. В силу изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в кассационном порядке как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, не передавая спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как усматривается из имеющихся в деле сведений о размере произведенных истцу выплат в 2009 году и подтверждается расчетом ответчика, в связи с переходом истца с одного вида пенсии на другой размер недоплаты за период с 1 по 3 сентября 2009 г. составил 202 руб. 12 коп. (л.д. 47, 39 оборот). В связи с этим взысканию в пользу Фаустова И.С. подлежит недоплаченная пенсия именно в этом размере. Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, по мнению которого недоплата пенсии составила за период с 1 по 3 сентября 2009 г. 592,12 руб., поскольку в этот период не имело место приостановление выплаты пенсии, что истцом в расчете не учтено. Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2001 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Фаустова И.С. о взыскании недоплаченной пенсии удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Шахты Ростовской области в пользу Фаустова И.С. недоплаченную пенсию в размере 202,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фаустову И.С. отказать. Председательствующий Судьи