Судья Терновая Т.А. Дело № 33-874 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Толстик О.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе представителя Секаевой Н.С. по доверенности Радченко Н.Ю. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Секаева Н.С. обратилась в суд с иском к Полюхович М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на следующие обстоятельства. На основании постановления главы администрации г.Миллерово и Миллеровского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей и ее супругу [ФИО]9 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отказом от строительства Алексенко Н.А., которой в свою очередь этот земельный участок был предоставлен решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруг истца умер, в ходе оформления наследства она узнала, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит Полюхович М.И. Супруг истца никаких сделок по отчуждению земельного участка не совершал. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управление Росреестра по Ростовской области. В качестве соответчика привлечена Алексенко Н.А. В последующем истец уточнила исковые требования, просила также признать запись о государственной регистрации права собственности Алексенко Н.А. на земельный участок недействительной, признать недействительным договор купли- продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Алексенко Н.А. и Полюхович М.И., признать запись о государственной регистрации права собственности Полюхович М.И. на земельный участок недействительной, признать за собой право собственности на спорный земельный участок. В судебном заседании Секаева Н.С., ее представитель Радченко Н.Ю. исковые требования поддержали. Представитель Полюхович М.И.- Полюхович И.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель администрации Миллеровского района Хмелев И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. В отношении третьих лиц, ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Секаевой Н.С. было отказано. Секаева Н.С. не согласилась с решением суда и в лице представителя по доверенности Радченко Н.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор утверждает, что суд не учел то обстоятельство, что на момент регистрации за Алексенко Н.А., а потом и за Полюхович М.И. права собственности на земельный участок, действовало постановление администрации Миллеровского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым спорный земельный участок был предоставлен ей и ее супругу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в это постановление были внесены изменения в части исправления описки в указании фамилии Секаевых, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отменено и является действительным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Секаевой Н.С.- Радченко Н.Ю., пришла к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств. Решением Исполкома Миллеровского городского совета депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алексенко Н.А. был отведен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Секаевой Н.С. и [ФИО]9 был предоставлен вышеуказанный земельный участок в связи с отказом от строительства Алексенко Н.А. [ФИО]9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оформляя права наследства, Секаева Н.С. обнаружила, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Полюхович М.И. Судом было установлено, что Алексенко Н.А. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок на основании решения исполнительного комитета Миллеровского городского совета народных депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также Алексенко Н.А. было оформлено право собственности на объект незавершенного строительства лит.А, расположенный на данном земельном участке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Алексенко Н.А. продала вышеуказанный земельный участок и строение Полюхович М.И. Собственником имущества является Полюхович М.И. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13 и [ФИО]14" из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности доводов истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок. Судом надлежаще оценено то обстоятельство, что факт оплаты земельного налога не порождает возникновение права собственности на него. Суд пришел к таким выводам на основании того, что земельный налог за спорный земельный участок оплачивался как Секаевой Н.С., так и Алексенко Н.А., а за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- Полюхович М.И. Не доказанными являются доводы кассатора о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с супругом пользовались спорным земельным участком. Как следует из материалов дела, Алексенко Н.А. был вырыт котлован под фундамент, завезены блоки. В связи с этим, за ней было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. Данный факт стороной истца не оспаривался. Показания допрошенных свидетелей суд оценил критически, указав, что свидетели знали об обстоятельствах дела только со слов кассатора. Право собственности за Алексенко Н.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем она реализовала принадлежащее ей на праве собственности имущество по договору купли-продажи Полюхович М.И., последняя также зарегистрировала за собой право собственности на объекты недвижимости. Право собственности Секаевой Н.С. и ее супруга на земельный участок зарегистрировано не было. В связи с этим, она не вправе предъявлять требования в рамках ст. 301 ГК РФ. В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность вышеуказанных выводов суда. Все доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и не указывают на неправильное применение судом норм процессуального права при такой оценке, а также не содержат указания на неправильное применение материального закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секаевой Н.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи