Судья: [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи [ФИО]10 судей: [ФИО]11 при секретаре [ФИО]2, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]12 дело по кассационной жалобе [ФИО]3 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]4 обратилась в суд с иском к [ФИО]3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований она указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и [ФИО]3 был заключен договор займа, согласно которому ответчику была предоставлена в долг денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, которую, она обязалась вернуть в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы займа, деньги возвращены не были. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченную сумму госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. [ФИО]3 заявила встречный иск к [ФИО]4 о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она состояла в трудовых отношениях с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в должности главного бухгалтера. Директором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась [ФИО]4, которая с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. под угрозами причинения вреда здоровью [ФИО]3, ее несовершеннолетнему сыну и ее родителям, привлечения к уголовной ответственности, вымогала у [ФИО]3 деньги. [ФИО]4 своими действиями заставила ее написать расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]3 считает, что договор займа был написан ею под угрозой привлечения к уголовной ответственности, причинения вреда здоровью лично ей и ее близким родственникам, без передачи ей денежных средств. Просила суд признать недействительным договор займа денежных средств, взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель [ФИО]4- [ФИО]5 действующий на основании доверенности, исковые требования [ФИО]4, с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. [ФИО]3 и её представитель - адвокат [ФИО]6 в судебное заседание явились, исковые требования [ФИО]4 не признали и просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]4 удовлетворены частично, с [ФИО]3 в пользу [ФИО]4 взыскана сумма долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплата государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейка. В удовлетворении встречных исковых требований [ФИО]3 отказано. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор займа, согласно которого [ФИО]3 заняла у [ФИО]4 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не вернула. В кассационной жалобе [ФИО]3 просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что действительно, в судебном заседании она не отрицала факт написания ею расписки. Однако, никаких денег по этой расписке от [ФИО]4 она не получала. По мнению кассатора, суд, давая оценку показаниям свидетелей, не смог истолковать их в пользу [ФИО]3, в связи с чем, она усматривает в действиях суда нарушение ст.ст. 166-179 ГПК РФ. Кассатор указала, что суд необоснованно отклонил указанные ею доводы о наличии угроз со стороны [ФИО]4, не выяснил обстоятельств, характеризующих [ФИО]4, не исследованы судом финансовые дела фирмы. Суд не вызвал свидетелей, работавших ранее в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд посчитал не нужным настоять на присутствии в судебном заседании самой [ФИО]4 в качестве ответчика по встречному иску. [ФИО]4 в заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся [ФИО]4. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения [ФИО]3, представителей сторон [ФИО]5 и [ФИО]6, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]4 и [ФИО]3 был заключен договор займа. В подтверждение договора займа [ФИО]3 написала расписку, в которой отражено, что денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек ею получены с обязательством возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в том, что в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ факт передачи [ФИО]4 денежных средств [ФИО]3 подтвержден представленной распиской, которая одновременно является и договором займа. В соответствии с ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, а также сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной. Названная угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной. Учитывая обстоятельства дела, угрозы уголовным преследованием, причинением вреда здоровью, на наличие которых ссылается [ФИО]3 во встречном иске, нельзя расценивать как угрозы, так как никаких действий в отношении [ФИО]3 и её родственников, со стороны [ФИО]4 не предпринималось, а с заявлениями о принудительном характере сделки в правоохранительные органы [ФИО]3 стала обращаться только после предъявления к ней исковых требований. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что обстоятельства заключения сделки им известны только из рассказа самой [ФИО]3, конкретных сведений об имевших место угрозах со стороны [ФИО]4 привести не смогли. Иных доказательств наличия угрозы, а, соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств [ФИО]3 не представлено. Таким образом, достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что расписка была написана именно под влиянием угрозы, свидетельские показания не являются. В связи с тем, что доказательств наличия угрозы при оформлении расписки [ФИО]3 суду не представлены, её доводы о том, что расписка в получении денежных средств была написана под принуждением, не могут быть приняты как достоверные, а потому подлежат отклонению. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказала безденежность договора займа, являются обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Разрешая возникший спор, суд применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения (ст. 809-811 ГК РФ), и исходил из того, что договор займа [ФИО]4 и [ФИО]3 заключен с соблюдением требований закона к его форме, в установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа и процентов за нарушение срока его возврата по ст. 395 ГК РФ являются правомерными и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены вышеназванные нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования [ФИО]4 о возмещении за счет [ФИО]3 расходов по оплате услуг представителя, поскольку он основан на положениях ст.100 ГПК РФ Суд при рассмотрении спора в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при разрешении спора, не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]3 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: