Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-939

«26» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Немирова А.В.

судей: Шинкиной М.В., Калинченко А.Б.

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по кассационной жалобе Овсянниковой Тамары Ивановны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Приходченко В.И., Кукоз И.И., Борщевой С.В. о вы­селении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленного иска следующие обстоятельства. На основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.1976 г. ей и ее мужу, Овсянникову А.Г., была предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: «ОБЕЗЛИЧЕНО». С указанного времени она вселилась в квартиру, была в ней прописана и впоследствии не выписывалась. В 1977 г. она временно впустила в квартиру ответчиков Борщеву С.В. и Приходченко В.И. Через некоторое время они выгнали ее из квартиры, и она была вынуждена проживать у своей матери в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ни она, ни ее муж, Овсянников А.Г., не давали своего согласия на регистрацию ответчиков по указанному адресу.

03.12.1984 г. квартира была передана с баланса Новочеркасской КЭЧ на баланс ЖУ исполкома Новочеркасского городского Совета народных депутатов. На основа­нии решения исполкома Новочеркасского городского Совета народных депутатов от 30.04.1991 г. № «ОБЕЗЛИЧЕНО» на указанную квартиру был выдан ордер на ответчицу Борщеву С.В. Как указывает Овсянникова Т.И., она предлагала ответчикам освободить квартиру и выселиться из нее, но ее тре­бования игнорировались. Она также неоднократно обращалась с заявлениями о высе­лении ответчиков в правоохранительные органы г. Новочеркасска, но в удовлетворе­нии ее заявлений ей неоднократно отказывали и рекомендовали в связи с тем, что имеются возникшие спорные вопросы, решать их в судебном порядке.

В связи с чем, истица просила суд на основании ст. 91 ЖК РФ выселить ответчиков Приходченко В.И., Борщеву СВ., Кукоз И.И., Кукоз С.Ф. из кв. «ОБЕЗЛИЧЕНО»

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, ответчики Приходченко В.И., Кукоз И.И. и их представители возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ранее с истицей знакомы не были, с ней не проживали, из вышеназванной квартиры ее не выгоняли.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т.И. было отказано.

В кассационной жалобе Овсянникова Т.И. просит решение Новочеркасского городского суда от 25.11.2011 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 56 Основ гражданского законодательст­ва Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 08.12.1961г., ст.ст. 195, 196, 199, 200, 208, 235 ГК РФ и исходил из того, что Овсянникова Т.И. никогда не была собственником квартиры «ОБЕЗЛИЧЕНО», а также не является ее титульным владельцем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора мены квартир от 28 марта 2003 года право собственности на квартиру № «ОБЕЗЛИЧЕНО» принадлежит по ? доли Кукоз И.И. и Кукоз С.В. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2003 года серия «ОБЕЗЛИЧЕНО», серия «ОБЕЗЛИЧЕНО», а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2011 года. Договор мены от 28.03.2003 г. был заключен между Кукоз И.И., несовершеннолетней Кукоз СВ. и С.Л.А., которому кв. «ОБЕЗЛИЧЕНО» принадлежала на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.12.2002 г. № «ОБЕЗЛИЧЕНО», что также под­тверждалось свидетельством о государственной регистрации права «ОБЕЗЛИЧЕНО» от 21.02.2003 г. (п. 2 Договора мены квартир от 28.03.2003 г.).

С 16.05.2003 года, с момента государственной регистрации права, Кукоз И.И. и Кукоз СВ. являются единственными собственниками квартиры «ОБЕЗЛИЧЕНО», в полном объеме несут бремя содержания квартиры, оплачивают за нее налоги.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться только собственник.

Овсянникова Т.И. на момент обращения в суд с иском о выселении Кукоз И.И. и Кукоз С.В. из спорной квартиры собственником квартиры «ОБЕЗЛИЧЕНО» не являлась.

Доказательств возникновения и наличия у истицы каких-либо прав, дающих основания к удовлетворению судом исковых требований Овсянниковой Т.И. к от­ветчикам о выселении, истицей суду не представлено. То обстоятельство, что в 1976 году Овсянникова Т.И. получала ордер на данную квартиру, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается и самой истицей не оспаривалось то обстоятельство, что впоследствии она выселилась из данной квартиры, а в 1991 году на данную квартиру был выдан ордер С.Л.И., который единолично был в ней зарегистрирован и в 2002 году приватизирован данную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

Кроме того, суд применил к спорным отношениям срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, поскольку было установлено, что с 1977 года по 2011 год истица в не обращалась в суд с иском о нарушении ее прав в отношении квартиры «ОБЕЗЛИЧЕНО».

С выводами суда первой инстанции суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела.

Кассационная жалоба Овсянниковой Т.И. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда пор данному делу.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360-364 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: