Судья Писклова Ю.Н. Дело №33-1073 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей Корниловой Т.Г., Григорьева Д.Н., при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Караджа С.В. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Казаков А.К. обратился в суд с иском к Караджа С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска указал, что 13 декабря 1999 года истец он ответчику денежные средства для приобретения на его имя акций туапсинского ОАО Р. в размере 25 000 долларов США, что эквивалентно 705 700 рублей, о чем была составлена расписка. Несмотря на его неоднократные требования, ответчик до настоящего времени не исполнил указанное обязательство, акции туапсинского ОАО «Р. истцу не передал, деньги не вернул. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Караджа С.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 805 012 рублей, что составляет 25000 долларов США по данным ЦБ РФ на 08.10.2011 года по курсу 32,2005 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 865 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 408 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. 26 октября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Караджа С.В. в пользу Казакова А.К. сумму неосновательного обогащения в размере 805 012 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 408 рублей 78 копеек, а всего - 832 286 рублей 73 копейки. Не согласившись с постановленным решением, Караджа С.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить указанное решение как незаконное. Кассатор ссылается на то, что 26 октября 2011 года дело было рассмотрено в его отсутствие, не явившегося в судебное заседание по причине своей болезни. Однако при подаче заявления об отмене заочного решения, был предоставлен в материалы дела листок нетрудоспособности от 26 октября 2011 года. Данный документ оформлен надлежащим образом и в полном соответствии с требованиями закона, что делает его допустимым доказательством наличия такой уважительной причины неявки в судебное заседание, как болезнь. Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности осуществить защиту своих имущественных интересов и предоставить пояснения по существу вопроса. Судом не был принят во внимание тот факт, что на предварительном судебном заседании, которое состоялось 11 октября 2011 года, ни одна из сторон не смогла пояснить при каких обстоятельствах была составлена данная расписка, кем и в каком размере передавались денежные средства. Данные вопросы являются существенными, поскольку требование истца основано на документе, который датирован 1999 годом и был предъявлен по истечении почти двенадцати лет. Более того, из оспариваемого решения следует и то, что истцом не были получены акции в счёт переданных им ранее ответчику денежных средств. Однако данное обстоятельство, являющееся существенным в рамках данного дела, не основано на надлежащих и допустимых доказательствах. Поскольку предметом расписки являются акции, то, по мнению кассатора, применению подлежат специальные нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, возникающие при обращении ценных бумаг. Исходя из этого, суд должен был истребовать, а истец - предоставить в материалы дела, выписку из реестра акционеров ОАО Р. Только данный документ, в соответствии со ст. 28 ФЗ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и ст. 46 ФЗ «Об акционерных обществах», является достоверным доказательством того, что истец не приобрёл права собственности на акции данного общества. Изучив материалы дела, выслушав представителя Караджа С.В.-Демидова С.С., представителя Казакова А.К.- Андрееву Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.2 ФЗ от 19.12.2010г. №353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09.12.2010г. №353-ФЗ вступил в силу 01.01. 2012г.Кассационная жалоба была подана Козубенко В.В. в районный суд 13.07.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. №66-ФЗ. При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст.98, 309, 395, 1102, ч.2 ст. 1107, 1109, 1103 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что в силу оформленной ответчиком расписки о получении от истца денежных средств в размере 25 000 долларов США у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Караджа С.В. 13.12.1999 года получил от Казакова А.К. сумму 25000 долларов США для приобретения на имя Казакова А.К. акций туапсинского ОАО Р. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской, выданной истцу ответчиком, и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в связи с достигнутой между ними устной договоренностью о приобретении Караджа С.В. на имя истца акций туапсинского ОАО Р. В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию о возврате денежных средства в размере 25 000 долларов США в срок до 15.07.2011 года, однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены и акции на имя истца не приобретены. Заявляя настоящие требования, истец указал на незаконное приобретение и удержание ответчиком данных денежных средств, поскольку возмездный договор, который имел место быть между ним и ответчиком не исполнен. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных средств ответчиком не отрицался, подтвержден распиской, а также того, что ответчиком до настоящего времени ни акции, ни денежные средства не возвращены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать возврата денежных средств и соответственно начисленных на них процентов. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Казакова А.К. о взыскании суммы, полученной по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. В связи с изложенным коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассатора о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Разрешая дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил. В этой связи отсутствуют основания к выводу о нарушении прав кассатора на участие в судебном заседании, вследствие чего данный довод подлежит отклонению как необоснованный. Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание, что в обоснование своих требований истец привел документ двенадцатилетней давности, поскольку ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, тогда как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ суд может применить срок исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Не оспаривал ответчик расписку и по безденежности, хотя присутствовал в предварительном заседании и имел такую возможность. Довод кассатора о том, что суд должен был истребовать, а истец - предоставить в материалы дела, выписку из реестра акционеров ОАО Р., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он не выполнил свои обязательства перед истцом по приобретению акций, в связи с чем у суда первой инстанции не было необходимости в истребовании выписки из реестра акционеров ОАО «Р. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караджа С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: