Судья Щетинин Д.А. Дело № 33- 1112 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Горбатько Е.Н. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Дейниченко В.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Дейниченко В.И. обратился в суд с иском к администрации МО Каргинское сельское поселение Боковского района Ростовской области о признании права собственности на земельный пай, сославшись на те обстоятельства, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в совхозе Каргинский, поэтому в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года №323 он имеет право на получение земельного пая, однако, по независящим от него причинам он не был включен в список на выделение земельного пая. В судебном заседании Дейниченко В.И. требования поддержал, просил удовлетворить. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 28.11.2011 года Шолоховский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. С данным решением не согласился Дейниченко В.И., обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его требований. Кассатор утверждает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его требований по основаниям истечения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Дейниченко В.И., его представителя Ильина А.П., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался ст. ст. 196,199, 200, 205 ГК РФ. К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием трудового коллектива совхоза (колхоза) Каргинский принято решение о включении в список получающих паи (работающих в совхозе, колхозе), пенсионеров, военнослужащих, стипендиатов хозяйства, всего 1109 человек, в том числе 590 работников, пенсионеров, ушедших на пенсию до 10 лет- 465 чел, военнослужащих и стипендиатов -54 чел; о включении в список лиц, получающих имущественные паи, 769 чел., в том числе работающих в совхозе 590 чел. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дейниченко В.И. работал в совхозе Каргинский. При этом, земельный пай кассатору предоставлен не был. Установив указанные обстоятельства и разъяснив положения постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года №708, суд отклонил иск, поскольку с момента проведения собрания коллектива совхоза Каргинский прошло 19 лет. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Стороной ответчика было заявлено о пропуске стороной истца сроков исковой давности. Кассатор заявлял, что был уведомлен о проведении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания, но не придал этому значения, о включении в список, имеющих право на земельную долю, не обращался (протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.28 на обороте). В связи с этим, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии уважительности причин пропуска кассатором сроков исковой давности. Поскольку с момента проведения общего собрания о включении в списки лиц, имеющих право на получение земельного пая, трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек, вывод суда о пропуске срока исковой давности следует признать правильным. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылки кассатора на то, что судом необоснованно были искажены его возражения относительно пропуска им срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. В протоколе судебного заседания указываются, в частности, заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей. Статьей 231 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, их представителей знакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Данным правом кассатор воспользовался, предъявив замечания на протокол с указанием на неполному протокола судебного заседания и искажение пояснений Дейниченко В.И. Замечания были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в их удостоверении было отказано. В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Учитывая, что доводы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в кассационном порядке, жалоба подлежит отклонению. На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейниченко В.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи