Судья Бугаева Е.А. Дело № 33- 1151 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Горбатько Е.Н. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Проданова А.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Ткачев А.С. обратился в суд с иском к Проданову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 18447500 руб., судебных расходов, сославшись на те обстоятельства, что между сторонами заключен устный договор займа на шесть месяцев. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец перевел на счет ответчика в банке вышеуказанные денежные средства. По истечение шести месяцев ответчик денежные средства не вернул, начал скрываться. В судебном заседании представитель Ткачева А.С. Кудаев А.А. исковые требования поддержал. Представитель Проданова А.Н. Жмак А.С. исковые требования не признал. В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 28.10.2011 года Миллеровский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. С данным решением не согласился Проданов А.Н., обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Кассатор ссылается на то, что суду истцом не представлено доказательства существования между сторонами правоотношений займа, в частности, наличия существенных условий договора займа: предмет и размер займа, срок займа, порядок возврата денежных средств, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Кассатор утверждает, что в нарушение норм права, посчитав форму договора займа соблюденной, суд пришел к незаконному выводу о допустимости использования в качестве доказательства по делу свидетельских показаний. Однако, поскольку не доказан факт существования отношений займа, ссылаться на свидетельские показания в силу ст. 162 ГК РФ недопустимо. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Проданова А.Н. Жмак А.С., представителя Ткачева А.С. Кудаева А.А., пришла к следующим выводам. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 432, 808, 810 ГК РФ. Суд пришел в выводам о заключении сторонами договора займа, основываясь на том, что согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО КБ Центр- Инвест с лицевого счета Ткачева А.С. на счет Проданова А.Н. были перечислены денежные средства в размере 2469700 руб., в справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счета Ткачева А.С. на счет Проданова А.Н. в Юго-Западном Банке ОАО Сбербанк России были перечислены 15977800 руб. Предметом договора являлась передача денежных средств на условиях возвратности, платежные поручения имеют все необходимые реквизиты. Определяя срок возврата долга, суд исходил из того, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, в суд с иском Ткачев А.С. обратился в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, срок возврата денежных средств на момент обращения в суд для ответчика истек. Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из дела следует, что Проданов А.Н. не направлял и не принимал оферты относительно заключения договора займа с Ткачевым А.С., не получал от него и не направлял ему каких –либо документов, выражающих свое согласие на заключение договора займа. В тексте платежного поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в тексте справки Операционного Управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго -Западного Банка ОАО Сбербанк России нет указания, на каких условиях перечислены денежные средства со счета Ткачева А.С., а также на то, что именно у Проданова А.Н. возникает обязательство возвратить денежные средства истцу и именно на основании договора займа. Материалами дела не подтверждается, что между сторонами заключен договор займа, поскольку не установлено, что стороны договорились обо всех существенных его условиях. Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о заключении между сторонами именно договора займа. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В данном случае письменная форма договора займа соблюдена не была, платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО КБ Центр- Инвест, справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО Сбербанк России не являются документами, которые в соответствии с вышеуказанными нормами закона могут являться подтверждением факта заключения договора займа. Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд в подтверждение факта заключения договора займа и получения денежных средств по нему в нарушение указанной нормы материального права сослался на свидетельские показания [ФИО]12 [ФИО]11, в связи с чем судебный акт основан на недопустимых доказательствах. Суд в нарушение ст. 810 ГК РФ, которая закрепляет специальные требования к определению срока возврата займа, произвольно установил срок возврата денежных средств ответчиком. Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований возврата суммы займа, платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которые сослался суд в подтверждение существования между сторонами договора займа, указаний на срок возврата суммы займа также не содержат. Требований о возврате денежных средств по иным основаниям в иске не заявлялось. Иной характер правоотношений, существующий между сторонами, судом на обсуждение не ставился. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В связи с этим, отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ткачева А.С. На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Проданова А.Н. денежных средств в размере 18447500 руб., судебных расходов Ткачеву А.С. отказать. Председательствующий Судьи