Судья Заяц Р.Н. Дело № 33- 1110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Горбатько Е.Н.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе Невечеря М.В. на определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Невечеря М.В. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта купли- продажи квартиры.

В подтверждение своих доводов сослалась на те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она продала квартиру Попенко Ю.А., Попенко С.В., однако, документы надлежаще оформлены не были, что повлекло ее снятие с квартирного учета.

В судебном заседании Невечеря М.В., ее представитель Макевнин Н.А. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица Попенко Ю.А., Попенко С.В. не возражали против удовлетворения требований.

15.12.2011 года Шолоховский районный суд Ростовской области постановил определение, которым оставил заявление Невечеря М.В. без рассмотрения.

С данным определением Невечеря М.В. не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что она продала квартиру именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеется отметка в паспорте, договор был оформлен только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим, ее сняли с квартирного учета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая определение, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и установил наличие спора о праве.

К таким выводам суд пришел исходя из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления администрации Боковского сельского поселения кассатор была постановлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением этого же органа Невечеря М.В. была снята с квартирного учета, поскольку за ней до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА числилось в собственности жилое помещение.

Кассатор претендует на постановку на квартирный учет в качестве нуждающейся в связи с отсутствием собственного жилья, настаивая на том, что квартира была ею продана именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, в постановке на учет ей было отказано.

Именно для реализации в последующем этого права кассатор обратилась с заявлением в особом порядке.

В порядке особого производства устанавливаются обстоятельства, которые в дальнейшем становятся основой для осуществления субъективных прав.

Разрешение гражданско-правового спора в особом производстве не допускается.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора об отсутствии спора о праве.

Вывод суда о наличии спора о праве соответствует нормам процессуального законодательства, что не лишает кассатора права на разрешение спора в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает определение суда правильным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, и соответственно не усматривает законных оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Невечеря М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи