Судья: Ляшова А.А. Дело № 33-1118 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Хомич С.В. судей: Григорьева Д.Н., Корниловой Т.Г. при секретаре Росляковой А.В. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационной жалобе ДНТ «Утро» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 26.10.2011 г., УСТАНОВИЛА: Шевченко Л.В. обратилась в суд с иском к ДНТ «Утро» об отмене решений собрания уполномоченных ДНТ «Утро» и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований она указала, что 20.04.2008 г. в ДНТ «Утро», членом которого она является, состоялось собрание уполномоченных, ход и решение которого зафиксированы в протоколе. На данном собрании уполномоченных было принято решение о том, что в счет начисления пени за просроченные платежи по членским взносам определить правило взимания этих платежей в размере, установленном в год фактической оплаты долга. Данное решение продублировано и решением собрания в 2009 году. О принятии этих решений она своевременно уведомлена не была, информация о них для ознакомления не вывешивалась. Истец считает данные решения незаконными, нарушающими ее права и подлежащими отмене. Уставом товарищества предусмотрено внесение вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и платежей по коммунальным услугам. Право устанавливать размер пени возложено на общее собрание членов ДНТ. Установление других видов взносов и платежей, других видов ответственности, исчисляемых другим способом, уставом ДНТ «Утро» не предусмотрено. Принятое собранием уполномоченных решение не соответствует требованиям закона и Устава товарищества. Принятый вид ответственности не является пеней, а является, по мнению истца, неким платежом в счет начисления пени, не установленным законом и Уставом. Порядок его исчисления также не соответствует порядку расчета пени. В результате принятого решения истцом излишне уплачено ************* рублей ************* копеек. С учетом уточнений просила признать несоответствующим действующему законодательству и Уставу ДНТ «Утро» и подлежащим отмене пункт 4.1 Протокола решения собрания уполномоченных ДНТ «Утро» от 20.04.2008г., которым установлен порядок взыскания задолженности по членским взносам, а именно, что в счет начисления пени за просроченные платежи по членским взносам определено правило взимания этих платежей в размере, установленном в год фактической оплаты долга; произвести перерасчет и возврат излишне уплаченной задолженности по членским взносам за 2007, 2008, 2009 годы в сумме ************* рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату консультационных услуг в размере ************* рублей, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере ************* рублей. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 26.10.2011 г. исковые требования Шевченко Л.В. удовлетворены частично: признан незаконным и подлежащим отмене пункт 4.1 протокола собрания уполномоченных ДНТ «Утро» от 20.04.2008 г. которым установлен порядок взыскания задолженности по членским взносам, а именно, что в счет начисления пени за просроченные платежи по членским взносам определено правило взимания этих платежей в размере, установленном в год фактической оплаты долга. Так же указанным решением с ДНТ «Утро» взыскана в пользу Шевченко Л.В. излишне уплаченная задолженность по членским взносам за 2007, 2008, 2009 годы в размере ************* рублей, взысканы расходы на оказание консультационных услуг в размере ************* рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ************* рублей. Не согласившись с вынесенным решением ДНТ «Утро» подало кассационную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указано, что суд оставил без внимания утверждения ответчика о том, что принятое собранием решение является одним из способов обеспечения исполнения обязательств членов ДНТ, которое закреплено статьёй 329 ГК РФ. Оспариваемый способ обеспечения исполнения обязательств, принятый решением собрания уполномоченных ДНТ 20.04.2008г., повторно принимался решением собраний в 2009 и в 2010 годах. В момент платежа членских взносов в 2010 году, неустойка за не своевременное исполнение обязательств истицы устанавливалась в соответствии с решениями собраний уполномоченных, принятых 1 марта 2009 года и 28 ноября 2010 года, которые на настоящий момент являются действующими. Поэтому решение суда о возврате Шевченко Л.М. уплаченных сумм задолженности является неправомерным. Так же кассатор указал, что суд не правильно применил законодательство по возмещению судебных расходов, поскольку такой вид как расходы на оказание консультационных услуг законодательством не предусмотрен и не определен порядок его возмещения. Ссылки суда на ст.75 НК РФ не правомерны, поскольку налоговое законодательство регулирует иные отношения. Начисление пеней за каждый день в правоотношения ДНТ и его членов технически не возможно. Установленный платеж является мерой ответственности за просрочку исполнения обязанности по внесению членского взноса. Выслушав доводы представителей ДНТ «Утро», Шевченко Л.М., обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд установил фактические обстоятельства дела как то, что Шевченко Л.М. является собственником земельного участка №320, расположенного в ДНТ «Утро», Ворошиловский район г.Ростова-на-Дону. Протоколом собрания уполномоченных ДНТ «Утро» от 20.04.2008г. принято решение о том, что в счет начисления пени за просроченные платежи по членским взносам определено правило взимания этих платежей в размере, установленном в год фактической оплаты долга. Суд указал о том, что в соответствии с п.11 ч.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе и установление размера пени за несвоевременную уплату взносов. Суд пришел к выводу о том, что установленный оспариваемым решением платеж не является пеней, поскольку не отвечает требованиям ст. 75 НК РФ, определяющей понятие пени, и общие принципы ее начисления, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения. Так же суд установил, что истец в 2010 г. имела задолженность по членских взносов за 2007, 2008, 2009 года. Размер членских взносов составлял соответственно ************* руб., ************* руб., ************* руб. в общей сумме ************* руб. В соответствии с названным решением собрания истице за указанный период начислена задолженность в сумме ************* руб. из расчета ************* руб. за каждый год. Истица погасила задолженность в сумме ************* руб. Суд принял расчет излишне уплаченных сумм в размере ************* руб., предоставленный истицей и признал его правильным, в связи с чем взыскал указанную сумму. Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Как следует из материалов дела, истица является членом ДНТ «Утро». На общем собрании уполномоченных принято решение от 20.04.2008 г. о том, что в счет начисления пени за просроченные платежи по членским взносам определить правило взимания этих платежей в размере, установленном в год фактической оплаты долга. В силу положения ст. 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Из названных положений Федерального закона следует, что общее собрание членов ДНТ «Утро» правомочно разрешать вопросы связанные как с установлением членских взносов, так и определять меру ответственности членов товарищества за их несвоевременную уплату. Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств и предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По смыслу ст. 330 ГК РФ понятие пени тождественно понятию неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, приведенная норма Закона определяет, что неустойка может быть определена законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 2 «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов. С учетом изложенного в контексте с названными нормами права, вопрос об установлении неустойки, порядка ее исчисления в силу Закона отнесен к компетенции общего собрания ДНТ. При указанных обстоятельствах решение общего собрания ДНТ «Утро» в оспариваемой части принято в пределах компетенции, и не противоречит закону. Вывод суда о незаконности принятого решения общего собрания ДНТ «Утро», основанный на несоответствии установленного платежа ст. 75 НК РФ, является ошибочным, поскольку в силу ст.2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, к спорным правоотношениям нормы налогового законодательства не применимы. Поскольку по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства судебная коллегия находит возможным, отменив судебное постановление, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ (в предыдущей редакции), вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Шевченко Л.М. отказать. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 26.10.2011 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шевченко Л.В. отказать. Председательствующий: Судьи: