Судья Колесникова И.В. Дело № 33-1087/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А., судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю., при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе Шацкого Н.И. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Чернышев С.А. обратился в суд с иском к Шацкому Н.И. о взыскании долга в размере 420000 рублей, из которых 150000 рублей - основной долг, 270000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2008 г. по 31.08.2011 г.. В обоснование иска указано, что 31 августа 2008 г. согласно расписки ответчик Шацкий Н.И. взял у него в долг сумму 150000 рублей по 5% ежемесячно сроком на один месяц, но в указанное время и до обращения в суд с иском не вернул ему взятые у него денежные средства. Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. В порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Саид Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 п.5 ГПК РФ в отсутствии ответчика. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.10.2011 г. удовлетворены исковые требования Чернышева С.А. к Шацкому Н.И. о взыскании долга в размере 420000 руб.00 коп. и 7400 руб. 00 коп. - судебные расходы. Шацкий Н.И., не согласившись с судебным решением в части взыскание процентов, подал кассационную жалобу, одновременно ходатайствуя, о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного решения от 27.10.2011 г.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. Шацкому Н.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.10.2011 г.. Кассатор относительно обжалуемой части судебного решения указал, что он брал долг у ответчика 150000 рублей под 5% на один месяц и за пределами этого срока истец не вправе начислять договорные проценты в сумме 5% ежемесячно, а необходимо исходить только из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует ст. 811 ГК РФ. По мнению кассатора Шацкого Н.И. истец, злоупотребляя правом, заявил необоснованно завышенные исковые требования, а суд, не анализируя обстоятельства дела, удовлетворил их, что недопустимо. Таким образом, Шацкий Н.И. считает, что обстоятельства дела судом исследованы поверхностно и выводы суда не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, в связи с чем, судом не дана правовая оценка. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Чернышева С.А. - Романченко В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 807 ч.1, 808,809, 810 п.1 ГК РФ и исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п.1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательства по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Как видно из расписки от 31 августа 2008 г., ответчица взяла в долг у истицы 150000 руб. под 5 % сроком на один месяц. Удовлетворяя исковые требования Чернышова С.А., cуд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы. Доводы кассатора о том, что за пределами срока займа суд не должен был принимать во внимание расчеты истца, который исходил из 5% ежемесячно, а только из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не состоятельны, поскольку исходя из анализа указанных выше норм и материалов дела проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовая оценка, которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шацкого Н.И.– оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: