Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-326 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Филиппова А.Е. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Черноусовой О.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11. 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Черноусова Ольга Алексеевна обратилась в суд с иском к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о взыскании денежных средств, указав, что15.04.2008 года заключила с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В счет оплаты квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме по договору ею внесено 5 447 189 рублей. Ввиду нарушения ответчиком сроков строительства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны пришли к соглашению о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 5447 189 рублей. Однако указанные обязательства ответчиком не исполнены. По этим основаниям истица просила суд взыскать с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в ее пользу 5447 189 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 360 118,94 руб. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в судебном заседании исковые требования не признал, так как денежные средства по соглашению истцу возвращены, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Черноусовой О.А. к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о взыскании денежных средств было отказано. Черноусова О.А. в лице представителя Д.А. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства об оформлении расходного кассового ордера, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда о надлежащим образом оформленных документах, подтверждающих получение истцом спорной суммы. Суд не дал оценку доводам истца о том, что надпись в соглашении исполнена в отношении получения ею от ответчика суммы неустойки. Кассатор ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической судебной экспертизы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Черноусовой О.А.-Д.А. действующего по доверенности, представителя ЗАО ПТП «Донэнергоремонт»-Ч.И. действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, с учетом существа заявленных требований на истице лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих непередачу ответчиком причитающихся ей денежных средств, а на ответчике факт их получения истицей от него. При рассмотрении дела, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами по делу был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме трехкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 126,3 кв.м., в том числе жилой - 70 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома. В соответствии с п. 1.3 Договора плановый срок завершения работ - 4 квартал 2008 года. Во исполнение условий Договора Черноусовой О.А. внесено в ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» 5447 189 руб. в счет стоимости квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был расторгнут. Согласно надписи на экземпляре Соглашения, находящемся у ответчика, Черноусова О.А. денежные средства получила полностью, претензий не имеет. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истицей не было представлено доказательств в подтверждение того, что она была введена в заблуждение ответчиком при составлении указанной надписи на Соглашении. Суд критически оценил доводы Черноусовой О.А. об оформлении расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ и формы расходного кассового ордера, поскольку ответчиком представлен не противоречащий требованиям закона документ, подтверждающий исполнение им обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных ею исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано на законных основаниях. Доводы кассационной жалобы относительно того, что материалы не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда о надлежащим образом оформленных документах, подтверждающих получение истцом спорной суммы, суд не дал оценку доводам истца о том, что надпись в соглашении исполнена в отношении получения ею от ответчика суммы неустойки, не принимаются судебной коллегией, в связи с тем, что суд верно определил значимые обстоятельства дела и оценил представленные доказательства. Основным юридически значимым обстоятельством являлся факт получения истицей от ответчика денежных средств при расторжении ранее заключенного договора. Данный факт был исследован и подтвержден допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ согласно которой: 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Допустимых и достоверных доказательств того, что переданная истцу ответчиком сумма являлась неустойкой кассатором ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд отказал в проведении технической экспертизы, истребовании доказательств, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд сам оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требование полноты оценки доказательств предполагает необходимость получения и исследования их в таком объеме, который является достаточным для истинного вывода. Из смысла ст. 166 ГПК РФ усматривается, что удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда, рассматривающего дело. Исходя из изложенного суд, не обязан назначать проведение экспертизы, установив достаточность представленных по делу доказательств, для постановки правомерного и обоснованного решения по делу. Жалоба указаний, свидетельствующих о неполноте имеющихся у суда доказательств, что привело к постановке неправосудного решения, не содержит, а, соответственно, и нет причин полагать, что действия суда, выразившиеся в не назначении экспертизы, и истребовании дополнительных доказательств, повлекли нарушение прав заявителя. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли послужить основанием для отмены решение в порядке ст. 362 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11. 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусовой О.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: