Судья: С. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе К., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года, установила К. обратилась в суд с иском к Х.С. о признании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в конце 2007 года ответчик приехал проживать к ней в квартиру со своей супругой, поскольку ей как инвалиду первой группы необходим был уход. В 2008 году ответчик пообещал, что будет ухаживать за ней, обеспечит полный уход, досмотрит до самой смерти, будет оплачивать коммунальные платежи. При этом уговорил ее подписать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому она подарила ? доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако с конца января 2011 года ответчик перестал ухаживать за ней, переехал в другую квартиру, в связи с чем, по ее просьбе приехал второй сын Х.Н. Истица указала, что на протяжении многих лет страдает склерозом, не помнит где находится, не может вспомнить соседей, которые ее навещают. Такое же состояние было у нее и в январе 2008 года, когда она подписывала договор дарения в пользу ответчика. В сентябре 2008 года ответчик привозил на дом нотариуса для удостоверения доверенности, в тексте документа она не могла поставить подпись лично, т.к. сильно была больна, в связи с чем, доверенность подписала ее соседка Щ. Спорный договор дарения она прочла только в 2011 году. В середине августа 2011 года истица получила от ответчика предложение о покупке ? доли как первому покупателю не менее чем за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Получив предложение о покупке доли квартиры, она поняла, что ответчик ввел ее в заблуждение, т.к. ранее он обещал за ней ухаживать, помогать по хозяйству, будет досматривать, однако ничего не выполнил. В настоящее время он намерен продать долю и впустить туда чужих людей и лишить ее спокойной жизни в своей квартире. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 178, 167 ГК РФ истица просила суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, признать за ней право собственности на ? доли спорной квартиры, исключив Х.С. из числа собственников указанной квартиры, взыскав с него судебные расходы в сумме 1 500 рубелей. В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске, настаивали на его удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указала на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению кассатора, суд незаконно применил срок исковой давности по ст. 182 ГК РФ. В данной ситуации нельзя применить срок исковой давности ввиду личного подписания договора, поскольку основанием для признания сделки недействительной было совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению введение. Также кассатор не согласна с доводами суда о том, что ей не представлено относимых и допустимых доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения. Однако такие доводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из БСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведений о вызовах скорой помощи и поставленных диагнозах в 2008 году. Отказав в истребовании доказательств, которые без помощи суда невозможно получить, суд тем самым нарушил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. подарила своему сыну Х.С. ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом судом установлено, что истица лично обращалась с заявлением о регистрации указанного договора дарения. Более того, лично в марте 2008 года получала документы после проведения государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая истице в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным, суд принял во внимание то, что относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения К. представлено не было, в договоре стоит её подпись, она лично подавала заявление о регистрации данного договора и переходе права собственности к Х.С., что ею не оспаривается, следовательно она обладала информацией об условиях договора. Доказательств введения истицы в заблуждение относительно правовой природы сделки суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено. Правильно применив положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд установил, что истицей пропущен срок исковой давности, составляющий один год, уважительных причин пропуска срока не установлено, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что неверно определена дата начала течения срока исковой давности, К. стало известно о том, что она была введена в заблуждение в конце 2010 года, когда она поняла, что Х.С. не будет за ней ухаживать, а намерен продать ей подаренную долю квартиры подлежит отклонению, поскольку юридически значимым для определения даты начала течения срока исковой давности по данной категории дел является осведомлённость истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае таким основанием является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Предметом договора дарения является передача одаряемому вещи в собственность. Как усматривается из материалов дела, истица была достоверно осведомлена о передаче Х.С. ? доли подаренной квартиры в собственность в 2008 году при регистрации перехода права собственности, в котором она участвовала лично. Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, время субъективного осознания К. того, что Х.С. не будет за ней ухаживать, правового значения не имеет. Таким образом, вывод суда о времени начала течения срока исковой давности является правильным. Указание в кассационной жалобе на неправильную ссылку суда первой инстанции на ст. 182 ГК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку неверное указание номера статьи в решении суда является технической опиской. Ссылка в жалобе на то, что К. уже обращалась в суд с иском к Х.С., в том числе о признании вышеуказанного договора дарения недействительным и при рассмотрении данного дела не было заявлено о применении срока исковой давности, не имеет правового значения, поскольку заявление о применении последствий истечения срока исковой давности является правом ответчика, предоставляемым ему в каждом гражданском деле. Довод кассационной жалобе о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из БСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведений о вызовах скорой помощи и поставленных диагнозах в 2008 году, подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: