Судья Юлова Е.А, Дело № 33-1235 2 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Сидоренко О.В. Судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В. При секретаре: К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Ивана Ивановича, Аверьяновой Татьяны Сергеевны к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа, по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года, Заслушав доклад судьи Баташевой М.В. УСТАНОВИЛА: Аверьянов И.И., Аверьянова Т.С. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что их сын И., инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности УЧ-398/12 ГУФСИН России по Ростовской области, сержант внутренней службы умер 05.06.2009г. в результате заболевания, полученного в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, что подтверждается заключением служебной проверки по факту смерти от 31.08.2009г. Истцы указали, что имеют право на получение страховых сумм в виде 25 окладов каждому, сославшись на то, что согласно справки Учреждения УЧ-398/12 ГУФСИН России по Ростовской области оклад месячного содержания младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности на 29 июня 2011 года составляет в сумме составляет 4 463 рубля, а, следовательно, размер страховых выплат составляет 116 075 рублей каждому. Поскольку страховой случай произошел с И. 05.06.2009г. в период действия контракта с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», сотрудниками УЧ-398/12 ГУФСИН России по Ростовской области документы о выплате страхового возмещения были отправлены в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В июне 2010 года поступил ответ от Заместителя Генерального директора ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором было указано, что ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта. В связи с тем, что документы были переданы в страховую компанию после 31.12.2009г. (а именно 26.04.2010г.), ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказало им в выплате страховой суммы. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителя Р.., который уточнил исковые требования, указав, что в пользу Аверьянова И.И. следует взыскать страховую сумму в размере 116 075 рублей, в пользу Аверьяновой Т.С. взыскать страховую сумму в размере 116 075 рублей. Кроме того, просил суд взыскать в пользу Аверьянова И.И. штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 874 044 рубля 70 копеек за период с 06.06.2009 по 29.06.2011; взыскать в пользу Аверьяновой Т.С. штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 874 044 рубля 70 копеек за период с 06.06.2009 по 29.06.2011. В судебном заседании представитель ответчика - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы указанные в возражениях. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы указанные в возражениях. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленного отзыва на исковое заявление. В судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России (УЧ-398/12 ГУФСИН России) по Ростовской области, ссылаясь на доводы указанные в возражениях. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аверьянова И.И. страховое возмещение в сумме 116 075 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей, а также госпошлину в сумме 200 рублей. Взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аверьяновой Т.С. страховое возмещение в сумме 116 075 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей, а также госпошлину в сумме 200 рублей. Взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государственного бюджета госпошлину в сумме 12 961 рубль. В удовлетворении исковых требований Аверьянова И.И., Аверьяновой Т.С. к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ о взыскании страхового возмещения и штрафа отказал. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор указывает на незаконность, необоснованность принятого по делу судебного решения, указывая на неправильное применение норм материального права, а именно неверное толкование закона. По мнению кассатора, суд неверно исчислил сумму страхового возмещения, взяв за основу размер оклада погибшего на момент вынесения решения суда, поскольку необходимо было исчислять из размера должностного оклада на момент обращения в страховую компанию за выплатой. Кроме того, судом неверно исчислен период просрочки исполнения обязательства, кассатор полагает, что его необходимо исчислять с момента обращения истцов в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до момента направления СК отказа в такой выплате. Также кассатор считает, что сумма взысканной неустойки является необоснованной, полагая, что имеются все основания для уменьшения суммы штрафа, и, указывая на то, что размер штрафа не соразмерен последствиям. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 927, 936, 969 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», учитывал Инструкцию о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденную Приказом Минюста РФ от 13.04.2006 № 114, положения Государственного контракта № 568 юр/08 от 24.12.2008 г., приказ Минюста РФ №114 от 13.04.2006 г. «Об утверждении Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС» и исходил из того, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» необоснованно отказало в выплате Аверьянову И. И. и Аверьяновой Т.С. страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, но ОАО «Страховая группа МСК», являющим, правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», не представлено доказательств, в силу закона являющихся основанием к освобождению страховщика исполнения обязательств по государственному контракту и выплате Аверьянову И.И. Аверьяновой Т.С. страхового возмещения. Кроме того суд установил, что размер штрафа, подлежащий уплате, и на выплате которого настаивает каждый из истцов, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. В соответствии с сч.2 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы. В соответствии с п.п.6,7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13.04.2006 N 114, страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний; страховщиком может быть страховая организация, имеющая разрешение на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования. Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в соответствии с государственным контрактом №568 юр/08 от 24.12.2008г., жизнь и здоровье сотрудника органов ГУФСИН России И. были застрахованы в компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти И. являлись его родители Аверьянов И.И. и Аверьянова Т.С.. Страховщиком истцам отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные страховщику в течение действия государственного контракта, т.е. до 31.12.2009г., а поскольку заявление истцов поступило только 26.04.2010г., то такой обязанности у страховщика не возникает. Согласно ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы. Ст.10 указанного выше Федерального закона предусмотрены перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием для возложения ответственности по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в результате наступления страхового случая в течение действия государственного контракта вне зависимости от даты обращения выгодоприобретателя за такой выплатой. Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания страховых выплат, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что гибель Аверьянова Н.И. наступила в период прохождения им службы в органах ГУФСИН России, то есть имел место страховой случай в период действия государственного контракта с ответчиком, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется. С выводами суда о необходимости возложения обязанности по выплате страхового возмещения в пользу каждого из истцов судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных значимых для дела обстоятельств, при правильном применении и толковании норм действующего законодательства в сфере правового регулирования. Также, по мнению судебной коллегии, обосновано при определении сумм, подлежащей взысканию, судом взят размер оклада по штатной должности и по специальному званию младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности УЧ-398/12 ГУФСИН России по Ростовской области, сержанта внутренней службы в сумме 4643 рубля на 29.06.2011г. (т.е. уже на момент разрешения спора), поскольку в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Доводы кассатора о том, что размер оклада должен быть взят на момент обращения истцов с заявлением к страховщику, т.е. еще на апрель 2010г., противоречит указанным нормам действующего законодательства, поскольку таких выплат на момент обращения произведено не было, обязанность по выплате возникает только с момента разрешения спора по существу. Постанавливая решение суда в указанной части и возлагая обязанность на ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ по выплате штрафа за задержку в выплате сумм страхового возмещения, суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о незаконном отказе в такой выплате, нарушении сроков выплаты сумм страхового возмещения. Между тем, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм штрафа за задержку выплат страховых сумм не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене в указанной части. Так, согласно п.4 ст.11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Из материалов дела следует, что ответчиком страховые выплаты в связи со смертью И. истцам не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцами имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. Обратившись в суд с требованиями о применении положений ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, истцы просили взыскать штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, исчисляемый с момента наступления страхового случая (смерти сына), то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд первой инстанции не учел положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Также, в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истцов штрафа в размере по 400 000 рублей в пользу каждого подлежат отмене, при этом судебная коллегия полагает возможным в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13.07.2011 года в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аверьяновой Т.С., Аверьянова И.И. суммы штрафа по 400000 рублей каждому соответственно - отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Аверьянову И.И., Аверьяновой Т.С. о взыскании штрафа с ОАО «Страховая группа МСК» - отказать. В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 13.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: