Судья Величко Е.В. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«2» февраля 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.

при секретаре [ФИО]2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]3 на решение Октябрьского районного суда г Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]3 обратился в суд с иском к Пенсионному фонду об обязании произвести перерасчет пенсии, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им была представлена справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГУ отделение ПФ РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о внесении обязательных платежей социального страхования государственного фонда социального страхования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для включения в страховой и общий трудовой стаж указанного периода и перерасчета пенсии. Однако в перерасчете пенсии истцу было отказано и перерасчет был произведен только с января 2010 года ГУ УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца отказ в перерасчете пенсии является неправомерным, поскольку документы о стаже работы, выданные органами государства, с которыми СССР и РСФСР заключили соответствующие соглашения, принимаются к рассмотрению без легализации. Перерасчет трудовой пенсии невозможен, если выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержит неполные сведения, или если выписка не представляется в течение установленного срока. В данном случае рассмотрение заявления о перерасчете пенсии должно быть пенсионным фондом приостановлено до момента поступления этих сведений. Приостановка вызвана не виной заявителя, а объективными причинами и не должна отражаться на срок, с которого подлежит перерасчет пенсии.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с момента его обращения- с февраля 2004 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании [ФИО]4 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просила прекратить производства по делу, так как исковые требования уже являлись предметом рассмотрения в Калачаевском районном суде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которым принято решение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Октябрьского районного суда г Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 173-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и исходил из того, что, так как [ФИО]3 необходимые документы для перерасчета пенсии предоставил только в 2010 году, а пенсионным законодательством обязанность предоставления таких документов возложена на заявителя, то доводы искового заявления, что перерасчет своевременно не был произведен по вине пенсионного органа являются незаконными и необоснованными. В связи с этим суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет пенсии февраля 2004 г по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется.

В кассационной жалобе истец [ФИО]3 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, кассатор указывает, что суд нарушил принципы правильности и справедливости.

[ФИО]3, пользуясь услугами переводчика, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Заслушав [ФИО]3, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее – суд) были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права и права процессуального, а кассационная жалоба не содержат новых доводов, которые бы не приводились в обоснование иска и не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

Так, постановляя решение об отказе в иске, суд правильно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что обращение за перерасчетом пенсии носит заявительный характер и не имеется вины пенсионного органа в отказе от перерасчета пенсии истца с февраля 2004г. при отсутствии необходимых для перерасчета документов, обязанность представления которых лежала на истце. Данное обстоятельство фактически признается и самим истцом, который основным доводом в обоснование своих требований указывает на объективность причин, по которым он якобы был лишен возможности представить необходимые для перерасчета размера пенсии документы, однако данный довод строится истцом на неправильном понимании положений абзаца 3 п. 1 ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: перерасчет размера трудовой пенсии в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом, также основаны на неверном толковании норм процессуального права и не подтверждаются материалами дела. Так, рассмотрение частной жалобы на определение суда 1-ой инстанции в отсутствие кассатора, имевшее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеет правового значения для суда, рассматривающего дело по существу после постановленного судом 2-ой инстанции определения, которым по существу была удовлетворена именно частная жалоба истца. Также не имеет существенного значения, способного повлиять на существо постановленного судом 1-ой инстанции решения то обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об отложении дела при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и при явке истца и его непосредственном участии в рассмотрении дела по существу.

Не имеет существенного значения и довод о том, что суд ссылался на наличие решения Калачеевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку сама ссылка суда на указанное решение никак не повлияла ни на правильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ни на полноту установления таких обстоятельств и именно обстоятельствам, установленным судом была дана правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360-362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: