Судья Губарь Л.В. Дело № 33-997/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе Падалец В.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Падалец В.В. обратился в суд с иском к Бахмуцкому В.И. об обязании убрать ракушку, старые стволы деревьев, ветки, сложенные непосредственно у забора, вырубить весь кустарник вдоль межи на расстоянии 1,0м; cрубить дерево полностью; cнести туалет и установить согласно санитарных норм от стены бани минимальное расстояние 8м, от межи до выступающей части туалета 1,0 м; очистить земли листы его забора. В обоснование своих требований истец, уточнив в судебном заседании основания иска, указал, что ответчик, проживающий по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью 582 кв.м., предоставленный ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в постоянное (бессрочное) пользование. Истец, сославшись на п. 2 ст. 20 ЗК РФ, полагал, что данный участок находится в собственности государства, отметив, что Бахмутский В.И. участком не пользуется уже около 10 лет и он им не обрабатывается, а вдоль его забора по совместной меже от тыла участка в сторону фасаду участка на расстоянии 22 метров — устроил самую настоящую свалку из старых срубленных веток деревьев, которые он собирает по улице и специально укладывает вдоль забора, чтобы под ветками произрастали кустарники и всякого рода дикоросы, которые он не вырубает, они затеняют его участок и разрушают его забор, складировал, опирая непосредственно на секции забора ракушку и стволы старых деревьев, туалет установил на расстоянии 40 см от межи, крышу туалета выполнил таким образом, чтобы вода с крыши текла на металлическую секцию забора, грунт после разработки ямы под туалет навалил на нижние листы забора. Также Падалец В.В. указал, что туалет установлен на расстоянии 2,5 метра от стены бани, что нарушает п. 6.8. СНиПЗО-02-97. Кроме того, он сослался на то, что дерево, произрастающее на его участке на расстоянии 5 метров от его кухни и бани имеет крону диаметром более 12 метров и, поэтому его ветви находятся над коньком крыши его бани и летней кухни, что не соответствует СНиП 2.07.-01-89 « Планировка и застрой городских и сельских поселений» Пролетарский районный суд Ростовской области решением от 23 ноября 2011 года обязал Бахмутского В.И. снести дерево, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кроной более 10 метров, находящееся на расстоянии 6,4 м от летней кухни, принадлежащей Падалец В.В.. В остальной части исковых требований Падалец В.В. к Бахмутскому В.И. отказал. В кассационной жалобе Падалец В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции границей между земельными участками истца и ответчика. По мнению кассатора, Бахмутский В.И. захватил часть его земельного участка. Кроме того, кассатор ссылается на то, что баню на месте старого сарая он не строил, отмечая, что лишь реконструировал данное помещение. Кассатор утверждает, что туалет, который он просит снести, был перенесен к его забору летом 2007 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления в части, принятого по делу. Постанавливая данное решение в части удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что дерево, находящееся на земельном участке принадлежащем Бахмутскому В.И., расположено от межи на расстоянии 6,4 м ( 3м+3.4м), крона дерева имеет диаметр более 10 метров и закрывает часть крыши летней кухни, принадлежащей Падалец В.В., пришел к выводу, что данное дерево подлежит сносу. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что кустарники находятся от установленной определением Орловского районного суда от 24.09.2007 года межи, на расстоянии 3,4 м. то есть больше 1 метра. Также суд учел, что Падалец В.В. построил баню на месте старого сарая уже после того, как туалет, расположенный на земельном участке ответчика Бахмутского В.И. был построен. Кроме того, суд принял во внимание, что баня, построенная истцом и расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельский поселений». С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов. Между тем, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых, относимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов в части не удовлетворенных исковых требований ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил. В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что вступившим в законную силу определением Орловского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2007 года перенесена линия границы между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду вглубь двора Падалец В.В. на 3,4 м, установив её в прежнее положение, существовавшее до 25 ноября 2004 года, восстановив прежнюю площадь земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Падалец В.В. - 787 кв.м. (л.д.63). При таких обстоятельствах, доводы жалобы кассатора в части определения границы между земельными участками сторон по делу являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции, касающиеся постройки истцом бани каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку сам Падалец В.В. в исковом заявлении указал, что данное строение является баней, в судебном заседании данных обстоятельств он не отрицал. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы правового значения для разрешения спора не имеют. Таким образом, представленные доказательства суд оценил в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Руководствуясь статьями 199, 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Падалец В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: