Судья Агрба Д.А. Дело № 33-1419 2 февраля 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф. Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В. При секретаре: К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревтовой Татьяны Васильевны к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», 3-е лицо Федеральное государственное учреждение «30 Авиационная база войсковая часть 32979» о взыскании компенсации по потере кормильца и взыскании задолженности. по кассационной жалобе Ревтовой Т.В. в лице представителя Э.. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года, Заслушав доклад судьи Баташевой М.В. УСТАНОВИЛА: Ревтова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», 3-е лицо Федеральное государственное учреждение «30 Авиационная база войсковая часть 32979» о взыскании компенсации по потере кормильца и взыскании задолженности, указав, что является вдовой бывшего военнослужащего в/ч 40374/в настоящее время - ФГУ «30 Авиационная база войсковая часть 32979» майора И., погибшего 16 апреля 1994 года в результате поражении электротоком при исполнении обязанностей военной службы. Истец сослалась на Постановление о прекращении уголовного дела от 11 мая 1994 года, из которого следует, что в день гибели 16 апреля 1994 года майор И. приступил к работам на неисправной трансформаторной подстанции не по своей инициативе, а по распоряжению командира в/ч 40374. При этом, на ремонтируемом объекте командованием части и должностными лицами режимного предприятия п/я 3628 Нижне-Тагильского НИИ испытания металлов не были созданы надлежащие условия, обеспечивающие безопасное проведение работ. Поскольку супруг погиб при исполнении обязанностей военной службы, в результате несчастного случая, истец полагает, что в силу ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере ? доли от его заработка, так как на момент смерти право на получение части его дохода имели еще и двое детей. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения вреда по потере кормильца с 01 ноября 2011 года в размене 4925,31 руб. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать задолженность за период с 01 октября 2008 года по 31 октября 2011 года в размере 13 417 5 руб. 15 коп. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя 3-его лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, истец в лице представителя подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. По мнению кассатора, суд пришел к неверному выводу и по смыслу ст. 1088 ГК РФ она имеет право на получение компенсации, поскольку достигла пенсионного возраста, является нетрудоспособной и на момент гибели супруга имела право на получение от него содержания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст. 1088 ГК РФ, гл. 13 СК РФ и исходил из того, что на момент смерти мужа истец не являлась лицом, которое имело право на возмещение вреда, так как не являлась нетрудоспособной и не находилась на иждивении погибшего. Суд пришел к выводу, что наступление нетрудоспособности истца на момент рассмотрения дела в связи с достижением пенсионного возраста не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку наличие нетрудоспособности имело значение на момент смерти супруга или же в течение пяти лет после его гибели. Кроме того суд отметил, что решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2002 года удовлетворены исковые требования истицы в интересах несовершеннолетних детей о возмещении вреда по случаю потери кормильца и взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что на момент гибели майора И. на его иждивении находились дочь и сын, соответственно заработок был поделен на троих. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего. В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися "по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. Как усматривается из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Ревтова Т.В. на момент смерти супруга не являлась лицом, которое в силу ст. 1088 ГК РФ имело право на получение компенсации по потере кормильца, кроме того нетрудоспособность истца наступила по истечении пяти лет после смерти супруга, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что наступление нетрудоспособности истца в настоящее время являются основанием для взыскания компенсации основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Положениями ст.67 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревтовой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: