Судья Данченко Р.А. дело №33-1167 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сидоренко О.В. Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Лебедева Е.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Лебедев Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании премии по итогам работы за год. В обоснование поданного иска истец указал, что с 10.10.2006 года он работал у ответчика в должности главного специалиста отдела корпоративного управления и связям с общественностью. С 19.06.2009 года истец был переведен на должность ведущего специалиста сектора по корпоративному управлению и связям с общественностью юридического управления. В июле 2011 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон). При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Однако, в данный расчет не была включена премия по итогам работы за 2010 год. О том, что истец имеет право на получение указанной премии, ему стало известно после увольнения и консультации с юристом 08.09.2011 года. Истец указал, что его должностной оклад составлял «…» руб. «…» коп. Размер премии в соответствии с п. 4.2.4 Коллективного договора должен составлять «…» руб. «…» коп. 08.09.2011 года истец обратился к ответчику с письмом о выплате ему премии за 2010 год и 2011 год, однако, ответа не получил. При увольнении 08.07.2011 года ответчиком не было подготовлено соглашение о прекращении трудовых отношений с указанием договоренностей по обязательным платежам, в т.ч. по выплатам по итогам работы за год, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя. При увольнении ему не было разъяснено, что при расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ возможно было предусмотреть порядок получения премиальных выплат по итогам работы за год не только за 2010 год, но и за 2011 год. Считал, что не разъяснение его прав при увольнении и не выполнении процедуры увольнения по ст. 78 ТК РФ существенно ухудшило его материальное положение и позволяет ему требовать выплаты премии за 2011 год в сумме «…» руб. «…» коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу премию за 2010 год в размере «…» руб.; за 2011 год – в размере «…» руб. «…» коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Лебедева Е.Г. было отказано в полном объеме. С постановленным по делу решением не согласился истец и обжаловал его в кассационном порядке. В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции во внимание была принята копия Бизнес-плана ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на 2010 год не соответствующая действительности. Кассатором было заявлено ходатайство об истребовании подлинного экземпляра этого Бизнес-плана, однако, в его удовлетворении судом 1-й инстанции необоснованно было отказано. Представитель ответчика ввел суд в заблуждение относительно того, что Бизнес-план в течение финансового года может корректироваться, учитывая, что он утверждается в начале финансового года Советом директоров и последующее его изменение противоречит смыслу бизнес-планирования. Кассатор настаивает на том, что имеет право на получение части премии за 2011 год, поскольку фактически уволен по инициативе ответчика, а также в связи с тем, что бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2011 года сдана в налоговый орган, прибыль ответчика составляет более «…» млн. руб. Обращает внимание кассатор и на тот факт, что при определении суммы премии, подлежащей взысканию по итогам работы за 2010 год, им была допущена ошибка, сумма премии должна составлять «…» руб. Ознакомившись с материалами дела, осудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Лебедева Е.Г. в суд с настоящим иском послужило нарушение, по мнению истца, работодателем его трудовых прав, которое выразилось в невыплате ему предусмотренной локальным нормативным актом премии за 2010г. и 2011г. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Согласно абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с абз. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» с 10.10.2006 г. в должности главного специалиста отдела корпоративного управления и связями с общественностью. С 19.06.2009 г. истец был переведен на должность ведущего специалиста сектора по корпоративному управлению и связями с общественностью юридического управления. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 08.07.2011 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д. 98). Согласно абз. 1 п. 4.2. Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (приложение № 1 к коллективному договору ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на 2010г., утвержденного общим собранием коллектива (протокол № 2 от 15.12.2009) с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №1 к нему (протокол заседания согласительной комиссии № 2 от 14.04.2010г.) годовое премирование вводится в целях усиления мотивации персонала к выполнению задач, направленных на получение утвержденного в бизнес-плане финансового результата деятельности ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (л.д. 17-23). Согласно абз. 2 п. 4.2. указанного положения основания для выплаты годового премирования работникам общества возникают после сдачи годовой бухгалтерской отчетности и утверждения годового отчета общества Советом директоров при выполнении показателей годового премирования (л.д. 21). Годовое собрание акционеров, первым пунктом которого явилось, утверждение годового отчета ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за 2010 финансовый год, состоялось 09.06.2011г., согласно выписке из протокола № 1-11 от 10.06.2011г. (л.д.25-34). Как усматривается из материалов дела, информация о собрании акционеров была размещена в газете «Молот» от 06.05.2011г. № № 61-62 (л.д.120). В силу п. 4.2.1. коллективного договора показатели годового премирования утверждаются генеральным директором общества (л.д. 21). Согласно п.1 Приложения № 1 к приказу генерального директора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» № «…» от «…»г. «Об утверждении показателей премирования работников ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» показателем годового премирования является выполнение обществом годового задания по получению чистой прибыли, утвержденного в бизнес - плане (л.д.100-103). Бизнес-план ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на 2010г. утвержден Советом директоров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» протоколом № 104 от 25.06.2010г. (л.д.106-109). Согласно параграфу 10 «План прибылей и убытков бизнес-плана ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» размер чистой прибыли в 2010г. должен был составить «…» миллионов рублей. Исходя из отчета о прибылях и убытках ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за 2010г. чистая прибыль общества составила «…» миллионов рублей. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и принимая во внимание, что за 2010 г. премия работникам ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не выплачивалась, поскольку не были выполнены показатели годового премирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лебедева Е.Г. о взыскании с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в его пользу премии за по итогам работы за 2010 г. При этом отказывая истцу в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции исходил и из того, что им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового и гражданского законодательства судом не допущено. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу истца премии по итогам работы за 2011 г., поскольку на момент увольнения истца (08.07.2011 г.) годовая бухгалтерская отчетность за 2011 г. не была сдана, в связи с чем, установленное пунктом 4.2. Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» условие для выплаты премии по итогам работы за 2011 г. не наступило. Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для выплаты истцу премии по результатам работы за 2010-2011гг., не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы кассатора о том, что он имеет право на часть годовой премии за 2011 год согласно отработанному периоду, несостоятельны, поскольку на момент его увольнения с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не наступило предусмотренное пунктом 4.2. Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» условие для выплаты премии по итогам работы за 2011 г. Довод кассатора о том, что он фактически был уволен по инициативе работодателя не опровергает постановленных по делу выводов суда об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу годовой премии за 2010-2011гг. Доводы кассатора о том, что в конце 2011 года годовая премия работникам ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» была выплачена, соответственно, он также имеет право на ее получение, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебной коллегией отклоняются в виду следующего. Согласно пояснений Лебедева Е.Г., представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции, после рассмотрения спора судом 1-й инстанции в декабре 2011 года администрацией ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» было принято решение о выплате премии за 2011 год. Лебедеву Е.Г. такая премия не начислялась, т.к. в силу п. 4.2.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» годовая премия выплачивается работникам, только при условии полностью отработанного календарного года, за исключением случаев, прямо установленных тем же пунктом Положения. Правомерность этих действий работодателя предметом рассмотрения суда 1-й инстанции не являлась. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Е.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи