Судья Жирникова В.В. Дело № 33-1041 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е., Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., при секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю.дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Сивирина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 300 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения в отношении нее уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемой в совершении тяжкого преступления, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также в возмещение материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности сумму 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду непричастности к совершению указанного преступления, за Сивириной Е.В. признано право на реабилитацию. Истица сослалась на то, что незаконными действиями органов предварительного следствия ей причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживании страха за свое будущее, обиды за незаконное и необоснованное привлечение в качестве обвиняемой в совершении тяжкого преступления без достаточных на то оснований. Также истец сослалась на то, что избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала её права на свободу передвижения. Определением Сальского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года прекращено производство по делу в части заявленных требований о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением Сивириной Е.В. к уголовной ответственности. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года исковые требования Сивириной Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в возмещение компенсации морального вреда в пользу Сивириной Е.В. денежною сумму в размере 100 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг адвоката в размере 5000 рублей, а всего 105000 рублей. В остальной части иска отказал. В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, ссылаясь на положения части 1 стать 133 УПК РФ, пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/8, статей 124, 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 242.2, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что ответчиком по заявленным исковым требованиям должно быть не Министерство финансов РФ, а Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, кассатор считает, что причиненные истице физические и нравственные страдания не обоснованы и не подтверждены доказательствами причинения истице физических и нравственных страданий, отмечая, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Министерства финансов РФ по доверенности Мазуренко Л.А., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 18, 53 Конституции РФ, ст.1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 133, 138 УПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что незаконное привлечение к уголовной ответственности неизбежно вызвало у Сивириной Е.В. тяжелые душевные страдания и переживания, то есть причинило ей моральный вред. В частности суд мотивировал свою позицию тем, что Сивирина К.В. находилась под следствием, в отношении неё избиралась мера пресечения, она была временно ограничена в своих неотъемлемых правах гражданина и не имела возможности в этот период продолжить трудовую деятельность, в период проведения предварительного расследования, ухудшилось мнение окружающих о её профессиональных и личных качествах. Истица, как указал суд, испытывала чувство обиды, страха, возмущения, негодования, указав, что наличие таких чувств является наиболее типичным для человека в подобной ситуации и дополнительного доказывания не требует. Также суд отметил, что факт причинения истцу нравственных страданий был обусловлен психотравмирующей ситуацией, вызванной необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также ограничением ее прав и свобод. Учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из оценки доказательств суд посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Оценивая возражения ответчика, которые повторяют доводы кассационной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статей 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям. Из материалов дела следует, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 22.06.2011 года Сивирина Е.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к преступлению. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.08.2011 года названный приговор оставлен без изменения. В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Названная статья Гражданского кодекса РФ конкретно предусматривает за счет какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях - казны РФ, то есть данная статья является специальной нормой, поэтому положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, в связи с чем доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде Сивириной Н.В. был причинен моральный вред. Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпела истец, а так же соответствует принципу разумности и справедливости. Таким образом, ссылки кассатора на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и недоказанной, не могут быть приняты в качестве основания к отмене, либо изменению решения суда. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: