Судья: Утемишева А.Р. Дело № 33-1043

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Обориной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ростовской таможни на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская таможня обратилась в районный суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность государства.

В обоснование требований истец указывает, что по международной транспортной накладной № 3212316 от 14.09.2009г. перевозчиком в адрес получателя ОАО «Каменский стеклотарный завод» ввезен товар - машина для изготовления изделий из стекла, 13 грузовых мест, вес брутто 7928 кг., фактурной стоимостью ..... Постановлением мирового судьи с\у № 2 Белокалитвенского района РО от 11.02.2010г. ОАО «Каменский стеклотарный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.16 КоАП РФ (нарушение срока временного хранения товаров). Согласно ч.2 Постановления вещественное доказательство - машину для изготовления изделий из стекла - хранить по месту нахождения в Ростовской таможне до оформления соответствующих таможенных документов. Товар передан для дальнейшего хранения в Ростовскую таможню. 23.11.2009г. в адрес ОАО «Каменский стеклотарный завод» направлено уведомление об истечении срока временного хранения товара 07.12.2009г. и о предстоящей передаче товара организации, уполномоченной Правительством РФ. 07.12.2010г. получено письмо, в котором сообщается, что в связи с расторжением договора поставки ОАО «Каменский стеклотарный завод» не имеет правовых оснований для распоряжения товаром. Согласно акту об истечении сроков временного хранения от 08.12.2009г., срок временного хранения товара истек 07.12.2009г. Заявитель просит суд признать бесхозяйным товар - машину для изготовления изделий из стекла.

В судебном заседании представитель заявителя требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что решением суда договор между ОАО «Каменский стеклотарный завод» и итальянской фирмой - отправителем расторгнут. На сегодняшний день собственником имущества является итальянская фирма, таможней была направлена информация о том, что необходимо принять какие-то меры по данному имуществу. Письмо было направлено еще полтора месяца назад, никаких мер не предпринято. Этого срока достаточно для того, чтобы истребовать имущество. За разъяснениями к таможне итальянская фирма не обращалась. Имущество является брошенной вещью.

Заинтересованное лицо представитель ОАО «Каменский стеклотарный завод» заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица компании «Глас Сервис» («GLASS SERVICE S.R.L.» - Италия) в судебное заседание не явился. В письменном виде директор указанной фирмы Сальяно Джани просил разъяснить процедуру реэкспорта с уплатой всех необходимых пошлин и возмещением расходов по хранению; разъяснить последствия отказа от принадлежащего им товара, так как таких сведений из заявления Ростовской таможни не усматривается.

Решением Аксайского районного суда 22.11.2011г. в требованиях истца отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ростовская таможня ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении иска. Кассатор полагает, что суд неправильно определил обстоя­тельства дела и не надлежаще применил нормы материаль­ного права.

Выслушав представителей Ростовской таможни, ОАО «Каменский стеклотарный завод», изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу компании «Глас Сервис», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по международной транспортной накладной № 3212316 от 14.09.2009г. перевозчиком в адрес получателя ОАО «Каменский стеклотарный завод» через таможенную границу РФ ввезен товар - машина для изготовления изделий из стекла, 13 грузовых мест, вес брутто 7928 кг., фактурной стоимостью ...... Указанный товар храниться в Ростовской таможне до оформления соответствующих таможенных документов. Срок временного хранения товара истек 07.12.2009г.

На основании решения МКАС от 18.10.2010г. расторгнут договор № 643\00287438\65 от 15.04.2009г., на основании которого это спорное имущество было поставлено итальянской фирмой в адрес ОАО «Каменский стеклотарный завод». 07.12.2010г. Ростовской таможней получено письмо, в котором сообщается, что ОАО «Каменский стеклотарный завод» в связи с расторжением договора поставки не имеет правовых оснований для распоряжения товаром, в том числе правом на таможенное оформление спорного имущества.

Ростовская таможня обратилась в суд с настоящим заявлением 24.08.2011г., при этом, в качестве заинтересованного лица было указано ОАО «Каменский стеклотарный завод».

В ходе судебного разбирательства по делу, согласно письму компании «Глас Сервис» от 17.10.2011г. и письменному ходатайству заявителя от 24.10.2010г., суд привлек в качестве заинтересованного лица указанную компанию.

Существенным является то, что Ростовская таможня, имея 07.12.2010г. соответствующие сведения от ОАО «Каменский стеклотарный завод» о расторжении договора поставки и обратившись в суд с настоящим заявлением 24.08.2011г., только 13.10.2011г. за № 02-21\18862 направило компании «Глас Сервис», как собственнику, информационное письмо с просьбой выразить в судебном порядке свое волеизъявление в отношении товара (л.д.85).

14.10.2011г. указанное письмо Ростовской таможни поступило в адрес отправителя товара-собственника, и письмом от 17.10.2011г. в районный суд указанная компания просила разъяснить последствия таможенного режима реэкспорта товара с уплатой пошлин и расходов РФ по его хранению, а также последствия отказа от принадлежащего ей товара.

При таких обстоятельствах Ростовская таможня полагает, что собственник товара оставил его на таможенной границе с целью отказа от права собственности (л.д.96).

16.11.2011г. в адрес районного суда поступило письмо от указанной компании, в котором содержится просьба, аналогичная содержащейся в письме от 17.10.2011г., а также указание на то, что таких сведений Ростовская таможня не предоставляет (л.д. 126).

При оценке этих фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что компания «Глас Сервис» не имела и не имеет намерения отказаться от своей собственности, а наоборот - предпринимает меры для возврата указанного имущества.

Эта оценка суда нашла свое подтверждение и при кассационном рассмотрении дела. Так, в возражениях на жалобу от 24.01.2012г. указано, что компания письменно обратилась к ОАО «Каменский стеклотарный завод» предоставить необходимые собственнику товара документы для таможенного оформления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ростовской таможни являются обоснованными и в силу положений ст.ст. 225, 226, 236 ГК РФ - правомерными.

Полагать иное, исходя из материалов дела, у судебной коллегии достаточных оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции содержат правильную квалификацию обстоятельств, они аргументированы и последовательны, а несогласие с доводами заявителя судом мотивированно. Поэтому причин для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Компания «Глас Сервис» не отказалась от права на принадлежащее ей имущество, данное имущество остается ее собственностью, и сам по себе факт нахождения имущества на складе временного хранения не является достаточным основанием для признания его бесхозяйным.

Несогласие кассатора с решением суда от 22.11.2011г. связано с неправильной оценкой волеизъявления собственника товара, поэтому доводы кассатора не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения суда. Также кассатор полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что Ростовской таможней не представлено суду письмо от 13.10.2011г. за № 02-21\18862. Действительно этот вывод суда не соответствует материалам дела, однако правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: