Судья: Маслова Н.Г. Дело № 33-1039 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В. судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Обориной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой Л.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011г., УСТАНОВИЛА: Михайлова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела ФССП РФ по РО от 17.11.2011г. Княщук Я.И. об окончании исполнительного производства № 9443\11\73\61. В обоснование требований заявитель указала, что согласно решению Сальского городского суда от 23.11.2010г. Гринева А.А. обязана, в числе прочего, выполнить выгребную яму согласно имеющегося проекта водоснабжения, а также снести уборную литера «Г» со сливной (выгребной) ямой и душ литера «Д1». В рамках исполнительного производства № 9443/11/73/61, возбуждённого 31.01.2011г., судебный пристав-исполнитель 17.11.2011г. вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решением суда, основываясь на Акте совершения исполнительных действий от 08.11.2011г. и справке ОАО «Водоканал» № 1282 от 11.11.2011г. Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления. Так, согласно акту от 08.11.2011 года сливная яма под уборной литера «Г» снесена не была, а лишь засыпана, то есть вышеназванное решение суда от 23.11.2010г. исполнено не было. Новая выгребная яма на территории двора должника отсутствует и в настоящее время. Оспариваемое постановление в указанной части нарушает ее права как взыскателя, так как лишает ее права на исполнение состоявшегося судебного постановления. В судебном заседании должник возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая, что решение суда ею фактически исполнено. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против требований. Решением Сальского городского суда в удовлетворении требований Михайловой Л.И. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Михайлова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно определил круг значимых обстоятельств по делу на соответствие требованиям исполнительного листа, дал ненадлежащую оценку доказательствам о результатах исполнения должником решения Сальского городского суда от 23.11.2010г., необоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. По мнению кассатора, приведение сливной ямы в непригодное состояние не означает разрушение (снос) этой ямы. Выводы суда о том, что выгребная яма выполнена согласно проекту водоснабжения противоречат обстоятельствам установленным судом в определении об отказе в прекращении исполнительного производства от 09.11.2011г.: со слов судебного пристава - новая сливная яма в соответствии с проектом должником не построена. Фактически выводы суда относительно способа исполнения решения суда от 23.11.2010г. изменяют это решение. Должник сама утверждает, что выгребная яма не совсем соответствует проекту, но ей выдали справку о соответствии. Таким образом, сведения, указанные в справке «Водоканал», не соответствуют действительности и требованиям решения суда. Выслушав кассатора, изучив материалы дела, доводы жалобы, а также представленное Михайловой Л.И. предписание ОАО «Водоканал» от 16.12.2011г., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Установлено, что решением Сальского городского суда от 23.11.2010г. по делу по иску Михайловой Л.И. к Гриневой А.А. об определении межевой границы соседних земельных участков, сносе строений, суд постановил: - Обязать Гриневу А.А. существующую водопроводную трубу, проходящую от уличного водопровода за гаражом литер «Д» до дворовой колонки на участке № 19 по ..... на расстоянии 0,5 м от уборной литер «Г» и 1,10 м от жилого дома № ....., перенести в соответствии с проектом водоснабжения от 24.05.2010 года, выполненным ООО «Донтеплоэнерго» заказ № 2014-05-10. - Траншею под существующей водопроводной трубой закопать, утрамбовав песком. - Выгребную яму выполнить согласно названному проекту водоснабжения. - Обязать Гриневу А.А. снести уборную литер «Г» со сливной (выгребной) ямой и душ литер «Д1». Судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела ФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство за № 9443/11/73/61 от 31.01.2011г., Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 18.07.2011 года) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 17.11.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда. При этом судебный пристав-исполнитель за основу взял Акт совершения исполнительных действий от 08.11.2011г. и справку ОАО «Водоканал» № 1282 от 11.11.2011г. Суд, анализируя материалы исполнительного производства, объяснения судебного пристава-исполнителя, взыскателя и должника в суде, пришел к выводу, что решение суда, в том числе по поводу и в отношении траншеи, выгребной ямы, уборной со сливной (выгребной) ямой и душа,- фактически исполнено. Как следует из решения суда и из материалов дела, суд первой инстанции правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал оценку доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 441 ГПК РФ, норм ФЗ «Об исполнительном производстве». У судебной коллегии нет оснований полагать, что обжалуемое решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку правильные по существу выводы суда соответствуют требованиям законодательства и основаны на непосредственном исследовании доказательств. Выводы суда основаны на достаточной совокупности доказательств, они аргументированы и последовательны. В решении приведены убедительные мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя. Определением Сальского городского суда от 09.11.2011г. об отказе в удовлетворении заявления Гриневой А.А. о прекращении исполнительного производства, установлено обстоятельство, что траншея засыпана песком, должником снесена уборная и сливная яма (ст. 61 ГПК РФ) - л.д. 65. Из материалов исполнительного производства (л.д.16-50) и объяснений в суде судебного пристава-исполнителя следует, что траншея под существующей водопроводной трубой закопана и перед этим утрамбована песком, а сверху - засыпана землей. Гринева А.А. снесла уборную литер «Г» и душ литер «Д1». Содержимое сливной (выгребной) ямы под уборной было откачено, а затем она засыпана глиной. Коммуникаций к этой яме не имеется. Согласно материалам дела и объяснению в судебном заседании судебного пристава-исполнителя - он, в присутствии понятых, лично проверял эти обстоятельства. Суд первой инстанции посчитал, что эти обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении должником указанных требований исполнительного документа - исполнительного листа 2-1304\2010. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этого вывода суда. Доводы заявителя, что траншея просто засыпана землей, без засыпки и трамбовки песком, и что это грозит разрушением тыльной стороны ее дома, - ничем объективно не подтверждаются. Аналогичной оценке подлежат и доводы взыскателя о том, что сливная (выгребная) яма под уборной литер «Г» только реставрирована, и она подготовлена для дальнейшего использования. Суждения заявителя о том, что взыскатель вновь может раскопать сливную яму и может вновь ее использовать по назначению, - не могут быть приняты во внимание, так как суд не вправе основывать свои выводы на предположениях. Поэтому этот довод взыскателя, как свидетельство о нарушении ее прав в связи с окончанием исполнительного производства, судебная коллегия во внимание принять не может. Что касается требований исполнительного листа 2-1304\2010 от 23.11.2010г. «Выгребную яму выполнить согласно названному проекту водоснабжения», - судебная коллегия считает следующее. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, давая оценку фактическому исполнению должником рассматриваемых требований исполнительного листа, за основу взял Акт совершения исполнительных действий от 08.11.2011г. и справку ОАО «Водоканал» № 1282 от 11.11.2011г. Установлено, что на 09.11.2011г. и до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции должником новая выгребная яма в соответствии с проектом водоснабжения не выкопана. Так, об этом обстоятельстве указано в определении Сальского городского суда от 09.11.2011г. об отказе в удовлетворении заявления Гриневой А.А. о прекращении исполнительного производства. В справке ОАО «Водоканал» № 1282 от 11.11.2011г. указано, что выгребная яма Гриневой А.А. выполнена согласно проекту № 2014-05-10. Однако, что не отрицается сторонами, указанная выгребная яма фактически: - существует около 15 лет и находится от дома Михайловой Л.И. на расстоянии около 15-20 метров; - по расположению не соответствует проекту № 2014-05-10. То обстоятельство, что выгребная яма по расположению не соответствует проекту, также подтверждается Предписанием ОАО «Водоканал» от 16.12.2011г., которое представлено кассатором в суде второй инстанции. При таких фактических обстоятельствах юридически значимой является позиция взыскателя: в настоящее время должник «…пользуется ямой, которая расположена за кухней, мне никак не мешает, мои права не нарушает…» (протокол судебного заседания от 05.12.2011г. - л.д. 66). Для правильной оценки указанных обстоятельств следует принять во внимание, что целью исполнения указанного исполнительного документа является фактическое устранение препятствий в пользовании ею принадлежащим домовладением, где указанные в исполнительном листе обязательные действия должника являются способом (средством) достижения этой цели. Таким образом, обстоятельства о том, что выгребная яма по расположению не соответствует проекту, в ситуации, когда ее месторасположение никак фактически не влияет на права взыскателя, - в правовом смысле означает, что требования исполнительного листа должником исполнены. Исходя из оценки доказательств по обстоятельствам рассматриваемого вопроса и с учетом характера публичных правоотношений, следует считать, что окончание исполнительного производства и по требованию исполнительного листа 2-1304\2010 от 23.11.2010г. «выгребную яму выполнить согласно названному проекту водоснабжения» является законным и не имеется фактического нарушения прав взыскателя. Суд правомерно исходил из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ: суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом положения ст.ст.12, 56, 249 ГПК РФ выполнены в достаточном объеме, чтобы вынести законное и обоснованное решение в порядке и по правилам, определенным ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют требованиям правовых норм, в том числе по распределению бремени доказывания обстоятельств, согласно положениям ст.ст. 56,249 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из того, что заявителями не доказано фактическое нарушение их прав при обстоятельствах указанных выше. Несогласие кассатора с решением суда от 05.12.2011г. основано на субъективной оценке фактических обстоятельств и на предположениях о возможности в будущем нарушения ее прав по пользованию домовладением. Поэтому доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. В целом же, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: